作战2000论坛

标题: 警察开枪合适么么？ [打印本页]
作者: 切特务    时间: 2006-10-25 22:05
标题: 警察开枪合适么么？
三秦都市报报道，昨日凌晨3时30分左右，一个5人犯罪团伙在户县余下惠安集团大门口盗窃为该处送玉米的大货车轮胎和油箱内的汽油时，被西安市公安局惠安公安处民警发现，民警上前抓捕时，对方驾车逃逸。民警追至余下电影院附近下车拦截时，该车直接向民警冲去，情急之中民警鸣枪示警无效，遂向该车直接开枪，一名嫌疑人当场被击毙在驾驶室内，另4人跳车逃逸。( ^' ^; z) R6 O/ K! N

- k/ }" |, U+ @% w0 @6 d6 I　　枪击事件发生后，几名群众买来鞭炮当街鸣放，认为警方除了一大害。
* C0 k+ y6 R" n' Q, b
6 ~  J; g0 r7 z( D4 ~) K　　另有部分群众对警方开枪击毙嫌疑人的合理和合法性提出质疑。/ d- c0 V9 A1 a1 k
& r! q8 |" M, c. e1 l. B! m: O
　　10月24日凌晨3时30分左右，一个由5名男子组成的抢劫、盗窃团伙在户县余下惠安集团大门口盗窃为该处送玉米的大货车轮胎和油箱内的汽油时，被西安市公安局惠安公安处民警发现，民警欲上前抓捕时，对方跳上一辆银灰色的陕AAH416号面包车向北逃逸。民警驾车追出约两公里至余下街道的余下电影院附近下车拦截时，陕AAH416号面包车直接向民警冲去，民警情急之下鸣枪示警无效，遂向该车直接开枪，一名嫌疑人当场被击毙在驾驶室内，另4人跳车逃逸。1 t& V) z/ l! K
　　 现场目击6 m% W$ ~# c: ?; c  K, Y* W8 m
9 k( X' k; U' J# D5 B
　　　　一男子被击毙在驾驶室
7 R8 _' w5 z7 X1 Q4 ]: z3 U5 m
3 Q0 o: [2 L+ z1 \( m: x' `　　昨天10时50分，记者赶到余下街道时，余下电影院对面的道路和人行道上站满了围观群众。马路东边停放的陕AAH416号银灰色面包车被警戒线和数十名民警包围。该车左前门玻璃破碎，驾驶室座椅上头向东倒着一名上身穿着咖啡色衣服的男子，双手戴白色手套。该车左前门倒视镜正下方约5厘米处有一个直径约1厘米的圆洞，左后门后下方有一个同样的小洞。现场民警禁止所有新闻记者采访和拍照。
' y0 d0 P2 f9 C1 d: Y, o' i
2 V4 f  w5 v% h　　距该现场南约两公里处的惠安集团大门外的公路东侧，由南向北依次停放陕D14363号、青E03201号、豫R41658号、陕C09385号4辆装有玉米的大货车，这4辆车也被警戒线围圈着，线外站着6名全副武装的经警。
% j0 A  _. ]: A- \1 t1 K1 o1 C3 p! x/ r9 \% }3 |. i
　　　　警方反应' }: r8 _$ B* d1 V$ R: H  N
! _/ x7 _% e4 G3 p7 ?8 s7 r# q: J
　　　　介入调查暂未通报案情0 t6 R5 t* `( N5 A2 p( ^& }2 w# h1 u
4 @4 d( D& N; C6 l8 g
　　昨天13时许，惠安公安处安排的民警称，警方将公开向新闻媒体通报案情，并说省公安厅和西安市人民检察院已经介入这起事件的调查。但直到昨晚19时30分记者离开余下时，警方仍在研究案情。7 g$ b; g$ u3 }* Y9 W8 `

8 K$ Z$ ^3 A( }/ l! F. q  e5 O　　昨日下午15时30分，负责现场勘查的民警在西安市人民检察院干警介入下，开始对陕AAH416号面包车展开勘查。拍照后，于15时40分将车内一名已经死亡的男子尸体运走。接着，打开该车后门时，发现车厢内装着23个容积均为50升的塑料桶及一节白色塑料管。又从车厢内发现一只大型货车轮胎和一只小轿车轮胎。此外，又从车厢内查出天顶、扳手、套筒等汽车修理工具。14时40分，这个被编为2号现场的案发现场被清理完毕，16时43分，警戒撤离。
2 |' v6 E- \4 l& c0 G" M" A( ?& B( A$ E8 p
　　16时55分，勘查人员来到1号现场的案发地勘查时发现，青E03201号大货车一个备用轮胎被盗，豫R41658号大货车油箱内的汽油被盗抽干，备用轮胎的10个螺丝全部被拆卸松动。另两辆大货车没有任何损伤。
9 D+ ?& }( E7 A* b0 Q( F6 v/ s8 Y# D0 R
　　据了解，昨天上午，户县警方出动4个抓捕小组追寻陕AAH416号面包车上逃逸的4名嫌疑人，截至记者发稿时，仍在抓捕中。据被击毙者随身所带手机中储存的电话号码多为咸阳人的信息初步判断，死者有可能是咸阳一带人，其身份目前警方没有透露。( ^' R, h. o7 X' s
! M) o8 _; n  f  C, R* u% _& c
　　　　民警解释
$ V3 d1 L8 n, }; t
4 S( b2 S/ E+ I, U7 T. m　　　　窃贼逃逸中袭警被击毙# n* O  f" L5 V6 @

" M; P, }" B/ {# ^　　据惠安公安处一名民警讲，最近一段时间以来，每天晚上向惠安集团运送玉米的大货车停放在集团大门外等待早上6时30分入厂，有时聚集的大货车达 10余辆。由于货车司机大多深夜到达目的地，精神困倦，车辆熄火后就在车内睡觉，造成多辆货车油箱内的汽油及备用轮胎被盗，他们已经接到5起此类案件的报警，从半个月前，西安市公安局惠安公安处每天晚上派出4名民警在惠安集团大门外的大货车附近设伏守候。
  u  K0 r( _( l( D, P; Z- w& t, f; N: y3 j
　　10月24日凌晨3时30分左右，设伏民警发现从一辆银灰色面包车上跳下来4名男子走到两辆大货车前神色诡秘，约过10分钟，民警冲上去正准备对其实施抓捕时，4名男子迅速跳上面包车后向北一路狂奔而去。设伏民警见状驾车追击，当向北追出约两公里至余下街道余下电视院对面时，已冲到前面去的民警试图拦截面包车，谁料，面包车不仅没有减速，反而向民警直冲而来。在这种情况下，民警鸣枪示警，在对方依然不予降服的情况下，直接向驾驶室方向开枪，驾车男子当场被击毙，车上另4名男子跳车逃逸。
% @. [! |9 s- l* j7 r( M3 V! ^: H
4 Z7 y- H3 p7 k: q　　据了解，枪击事件发生后，户县公安局、西安市公安局、省公安厅、西安市人民检察院相关负责人先后赶到现场，在部署警力继续抓捕4名在逃的嫌疑人的同时，对民警枪击事件本身展开了调查。
# d: i1 u6 k" P' v
! t- Y4 H) p1 B2 x9 z1 |5 _　　　　群众反应; Z# q6 h+ O. c) Q2 O' U

) u! p2 s$ r1 p' X; H( l: c　　　　击毙嫌疑人是否妥当
! P4 @; Z: W0 f! z
+ O$ ?1 ]+ Y' M. z8 S2 @  }　　在第二现场的枪击事件发生后，几名群众买来鞭炮当街鸣放，认为警方除了一大害。而部分群众则冷静地评说着警方开枪击毙嫌疑人是否合理和合法性。% X" m& E9 B' n) @) N+ V+ i
8 ~0 v7 X7 a) U. o
　　与鸣鞭炮的群众一样，赞同警方开枪击毙嫌疑人的王某说，近半年来，余下街道发生偷油、盗汽车轮胎的事件多达20多起。据他了解到的消息称，当地警方一直在下大力气围追堵截作案者，期间获知作案者驾驶一辆白色面包车，但查遍了户县及其周边区域，也没有发现任何有价值的线索。他个人认为，只有发现这伙盗贼后立即抓获或者现场击毙，才能解民愤，才能给其他作案人员予以震慑，他赞同民警果断开枪击毙嫌疑人的做法。
0 P! f2 f, U6 _6 Q) v
0 ]# ~! l5 m' l' o+ |$ v. ~0 B　　而与王某观点相反的刘某、麻某、唐某则认为，被民警击毙的必竟是一名盗窃团伙的成员，他虽然在逃逸过程中有故意驾车伤害民警的动机，但未造成民警受到严重伤害的后果。虽然民警鸣枪示警，但不至于直接开枪夺取一名涉嫌盗窃者的生命。这样的情节和结果，无疑会让人认为开枪民警是有主观上的个人情绪成份在里面，更让人质疑其开枪击毙公民的合法性。5 F& L: N# F# l0 X0 s) q

2 ]+ s7 Z* _# j1 B7 e8 L/ K　　针对这起民警开枪击毙“盗贼”的事件，麻某说，2005年6月4日，一名劫匪在西安鱼化寨挟持一名女青年，当人质被从二楼窗口摔下后，民警开枪击毙了劫匪。对此，社会对当时是否有必要开枪和当场将其击毙的情节和行为提出质疑，并引起有关法学专家的讨论。而这起枪击事件中，被击毙者仅仅是一名涉嫌盗窃的人，其罪至于死吗？就是案发地以前曾多次发生过盗窃、抢劫案件，谁能确定就是被击毙者所为？民警有持枪和开枪的权利，但当时的情况下，民警必须开枪将嫌疑人击毙吗？
) y1 s: Q& x: ^
6 \3 @  s0 K4 j$ d　　另据现场附近居住的群众讲，大约在10月24日凌晨4时左右，听到公路上连响5声枪响，但当时没有出去看。据一名男子讲，枪击事件发生后，面包车内1人被当场击毙，另一人被击伤送往医院抢救，但被击伤1男子的说法，记者从警方没有得到证实。
) X- L+ y# t* p8 ?9 ?, E' z/ B. C3 T  x4 L1 s# @1 b
　　《中华人民共和国警察使用警械武器条例》（节选）
9 c# q6 g1 O) j1 Z8 m8 j
- r4 S7 p% y4 [( {1 Y4 Z: j* l　　第九条 人民警察判明有下列暴力犯罪行为的紧急情形之一，经警告无效的，可以使用武器：+ y& t) v+ l  v
5 c( E1 Y/ m1 u6 j' v
　　（一）放火、决水、爆炸等严重危害公共安全的；
& J' W1 `3 X1 G: U% v- z9 k$ L% j) A1 O: i- M
　　（二）劫持航空器、船舰、火车、机动车或者驾驶车、船等机动交通工具，故意危害公共安全的；3 h# }, T7 h) J6 P
3 g7 g6 b  o% R  i; @
　　（三）抢夺、抢劫枪支弹药、爆炸、剧毒等危险物品，严重危害公共安全的；1 H" ]# f- v3 }# o( {
7 _( m1 R' h2 N& G' _
　　（四）使用枪支、爆炸、剧毒等危险物品实施犯罪或者以使用枪支、爆炸、剧毒等危险物品相威胁实施犯罪的；
3 @  a7 U( F5 a. g& E
4 R; Y, n9 V: u3 H　　（五）破坏军事、通讯、交通、能源、防险等重要设施，足以对公共安全造成严重、紧迫危险的；; X! E; b9 b' l2 Q% W! S
; E. F/ ^/ [2 Y- J
　　（六）实施凶杀、劫持人质等暴力行为，危及公民生命安全的；
+ Y+ L/ H6 M! E! o5 w
! D1 Q2 z0 ~- m5 }; Q　　（七）国家规定的警卫、守卫、警戒的对象和目标受到暴力袭击、破坏或者有受到暴力袭击、破坏的紧迫危险的；+ N$ H) z1 T  ~: U* W8 C& n3 y

" O0 o' {; P5 D- R　　（八）结伙抢劫或者持械抢劫公私财物的；3 L  V+ g4 e" w, A$ r* T
- P# v6 ^, x9 E
　　（九）聚众械斗，暴乱等严重破坏社会治安秩序，用其他方法不能制止的；
: i& U, h3 Y: w( ~# ]& q# ~0 }* s5 y) ]" g; O+ ~
　　（十）以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责或者暴力袭击人民警察，危及人民警察生命安全的；3 d8 J& b" l4 v. g  u
  I. l6 {" W0 M1 Q4 |, l! Q% G
　　（十一）在押人犯、罪犯聚众骚乱、暴乱、行凶或者脱逃的；
" I; ?% Y2 w5 _$ I' n* ]3 ?( d+ d6 h7 Z; t6 o
　　（十二）劫夺在押人犯、罪犯的；
& L- ?/ o  W9 B# F) G4 d
$ P: w' P: h2 E2 G　　（十三）实施放火、决水、爆炸、凶杀、抢劫或者其他严重暴力犯罪行为后拒捕、逃跑的；
2 V( v! b) o% }$ J" Q: {9 `0 \
4 L- N1 [8 x0 b　　（十四）犯罪分子携带枪支、爆炸、剧毒等危险物品拒捕、逃跑的；
  m# {! \* ^3 z7 Y# `
1 e' S1 z% B/ W4 Y　　（十五）法律、行政法规规定可以使用武器的其他情形。
0 p9 g) D) a: ?& [3 z: `% A# b6 V6 Y0 O1 h3 k- _4 @0 Z; `* s
　　人民警察依照前款规定使用武器，来不及警告或者警告后可能导致更为严重危害后果的，可以直接使用武器。
作者: 痘痘狼    时间: 2006-10-25 22:07
杀!乱世用重典,现在治安情况恶化,是要杀几只鸡给猴看.............
作者: jam    时间: 2006-10-25 22:11
NND，2 e1 `. t5 Q+ v9 Q
1 Q% x; W8 \" _- W
“而与王某观点相反的刘某、麻某、唐某则认为，被民警击毙的必竟是一名盗窃团伙的成员，他虽然在逃逸过程中有故意驾车伤害民警的动机，但未造成民警受到严重伤害的后果。虽然民警鸣枪示警，但不至于直接开枪夺取一名涉嫌盗窃者的生命。这样的情节和结果，无疑会让人认为开枪民警是有主观上的个人情绪成份在里面，更让人质疑其开枪击毙公民的合法性。”( }. f0 b5 D; G

0 u; @, O$ T* R2 U7 O这些人应该抽丫大嘴巴的……
作者: 玩狗一族    时间: 2006-10-25 22:13
我选了第一，现在的警察很多都不敢开枪，导致枉死的警察也有不少。
; q8 ]; ]+ u! H- }' w8 Y. Z; X
! L4 e7 }' [  ?5 B: s所以，在嫌疑人威胁周边及自己的生命安全的条件下，应开枪击弊或击伤嫌疑人！* f* h  p1 y/ `  V
这是对犯罪分子一种极度震胁作用的做法。
作者: 切特务    时间: 2006-10-25 22:15
原帖由 jam 于 2006-10-25 22:11 发表# A7 K, C$ K) E' h
NND，- V3 ^6 [; Y" `
' a8 a% J( p2 Z1 @5 B8 q
“而与王某观点相反的刘某、麻某、唐某则认为，被民警击毙的必竟是一名盗窃团伙的成员，他虽然在逃逸过程中有故意驾车伤害民警的动机，但未造成民警受到严重伤害的后果。虽然民警鸣枪示警，但不至于直接 ...
% Z0 w' h& {6 |& Z/ B9 v

# J2 i* \  ^1 @6 e
& M$ v+ f* @3 h. `& N+ E丫的意思就是撞死俩警察，再开枪嘛。$ K- h5 [/ J! c4 p$ S( M
# v3 y0 x9 W: C. ]2 z
; s, g- J1 t7 K' V- Q
作为投票发起人，我是不是不该发表观点？
作者: dboy    时间: 2006-10-25 22:16
原帖由 切特务 于 2006-10-25 22:05 发表% P( f( Y9 ~$ m. M# g- p
　　而与王某观点相反的刘某、麻某、唐某则认为，被民警击毙的必竟是一名盗窃团伙的成员，他虽然在逃逸过程中有故意驾车伤害民警的动机，但未造成民警受到严重伤害的后果。虽然民警鸣枪示警，但不至于直接开枪夺取一名涉嫌盗窃者的生命。这样的情节和结果，无疑会让人认为开枪民警是有主观上的个人情绪成份在里面，更让人质疑其开枪击毙公民的合法性。* [/ a0 p& }7 @. s% T

3 S! p/ v9 R. R　　针对这起民警开枪击毙“盗贼”的事件，麻某说，2005年6月4日，一名劫匪在西安鱼化寨挟持一名女青年，当人质被从二楼窗口摔下后，民警开枪击毙了劫匪。对此，社会对当时是否有必要开枪和当场将其击毙的情节和行为提出质疑，并引起有关法学专家的讨论。而这起枪击事件中，被击毙者仅仅是一名涉嫌盗窃的人，其罪至于死吗？就是案发地以前曾多次发生过盗窃、抢劫案件，谁能确定就是被击毙者所为？民警有持枪和开枪的权利，但当时的情况下，民警必须开枪将嫌疑人击毙吗？
& A- T6 w$ v2 p+ m' y ...
/ ]2 j: Q* q5 B% t3 n

. o5 d. |8 Y  Y* R5 f" B) [/ [2 X874啊874，难道只是被追认了烈士的民警才有权起死回生再自卫？
作者: 神狙手    时间: 2006-10-25 22:30
打轮胎才索王道！一枪打中，没准车上几个全扑街了！) x% \/ |" B' ]9 a0 f: r

" P5 m: v1 [/ E& s. n/ x0 ~[ 本帖最后由 神狙手 于 2006-10-25 22:33 编辑 ]
作者: dboy    时间: 2006-10-25 22:36
轮胎被打中也不会立即停下来的，尤其是没有内胎的那种设计
作者: snbqw    时间: 2006-10-25 22:47
应该在保证无辜群众不受伤害的前提下
3 S, ~) V: }  O% S# }" N2 N& M8 n打爆油箱4 R$ e7 O, b/ C0 s6 L
一了百了
作者: 切特务    时间: 2006-10-25 22:50
原帖由 snbqw 于 2006-10-25 22:47 发表) \% ^  H1 L* X/ f, `/ l0 r: D1 |
应该在保证无辜群众不受伤害的前提下
, i8 B5 J# j3 _9 K' h3 I打爆油箱
1 p" G7 L  ^- s  j' z一了百了
$ c: F7 A$ T2 E" C1 |" Q$ n! K* L
8 t* W. ^$ g0 ~7 S3 s
* H+ P. A4 G0 I! \# c1 B6 ]7 E
打中邮箱一定会爆炸吗？我其实挺怀疑。* `; c9 B& V# a8 N
2 o1 g# K# R- Y4 A2 h+ W, o
[ 本帖最后由 切特务 于 2006-10-25 23:15 编辑 ]
作者: kydpolk    时间: 2006-10-25 22:58
"而与王某观点相反的刘某、麻某、唐某则认为，被民警击毙的必竟是一名盗窃团伙的成员，他虽然在逃逸过程中有故意驾车伤害民警的动机，但未造成民警受到严重伤害的后果。虽然民警鸣枪示警，但不至于直接开枪夺取一名涉嫌盗窃者的生命。这样的情节和结果，无疑会让人认为开枪民警是有主观上的个人情绪成份在里面，更让人质疑其开枪击毙公民的合法性": u; D( V/ u5 Z. ?' k* v
这几个就是法盲啊.............法律明确规定(我爸说的,我不知道是哪条...)在犯罪分子拒捕的的情况下,JC有权向犯罪分子开枪射击,以制止他们的行为!抢劫本来就是重罪,而且开车冲卡还危害到了JC及市民的人身安全..........仔细看完他们还触犯了 2.8.10三条.....
作者: 神狙手    时间: 2006-10-25 23:00
原帖由 dboy 于 2006-10-25 22:36 发表2 F. \5 |6 O, k+ a0 v2 t% a* T
轮胎被打中也不会立即停下来的，尤其是没有内胎的那种设计
5 d( F( d6 }8 I( k* F, u5 R. L. ^; z
嗯，但是有没有可能造成跑偏之后撞上建筑物的可能性呢？
作者: fisher    时间: 2006-10-25 23:03
而与王某观点相反的刘某、麻某、唐某等人绝对是个大沙壁！！！
作者: XM    时间: 2006-10-25 23:05
不是燃烧蛋，打中油箱也不一定会起火，起火也不一定会爆炸
6 n3 Y0 k/ A5 C1 \) h; }" c; v/ V% N. r8 i# W$ t
偶认为，只要是威胁到JC的行为，JC都有权利开枪，当然，这条很容易被滥用
作者: 居士    时间: 2006-10-25 23:06
原帖由 神狙手 于 2006-10-25 22:30 发表# ]. L3 c+ m  }" O9 e8 a7 e3 Y6 C
打轮胎才索王道！一枪打中，没准车上几个全扑街了！
7 ]. M4 T, [' ?' q
车子在冲过来的时候你试试看能不能打中轮胎......不是所有人都是神枪手的.% Q8 K" q3 s* A
原帖由 切特务 于 2006-10-25 22:50 发表* y/ P0 I1 C' d- V# E6 s

: v- @( {7 y; m! C* O: q" K6 D: p9 y4 O

- c6 ], o3 c2 C7 N( F. z, E打中邮箱一定会爆炸吗？我其实挺怀疑。
% v" S0 a1 E1 B% ?" e, J. R$ |
如果没记错曾看过关于这方面的论述,结论是不会...
作者: fisher    时间: 2006-10-25 23:10
原帖由 神狙手 于 2006-10-25 22:30 发表
# v+ I3 S8 h" P. X& a' x打轮胎才索王道！一枪打中，没准车上几个全扑街了！

. j( a( M+ W9 t' h* V* @9 ~+ \8 o( a4 b" o  z- D# t' H

* @3 l4 ^  I- D- H. l) }警匪片看多了吧？！生死关头谁还那么冷静？！搞不好拿个火箭筒都打不中啊！
作者: 切特务    时间: 2006-10-25 23:15
原帖由 切特务 于 2006-10-25 22:50 发表7 [! M( g1 ^1 T- P

5 H! e0 i0 ]; }; R
) \% x7 A! m" I1 t9 I
* v' Q: h2 j* u) C. Q打中邮箱一定会爆炸吗？我其实挺怀疑。

, x4 D! t9 t2 ]7 O" d! p6 ^哈哈，打中邮箱的结果应该是歹徒收不到信了。
作者: fisher    时间: 2006-10-25 23:18
原帖由 切特务 于 2006-10-25 23:15 发表
* j* i$ ]$ B+ d% O6 N# n8 Z; S+ C5 a7 d. ?" B0 B* u
哈哈，打中邮箱的结果应该是歹徒收不到信了。

- x* }/ n# i+ ?+ i9 |2 O( ?
* S% h* ?7 v, O3 @/ N4 Y2 X! V, {2 ]8 x. L% L. C0 u
如果是电子邮箱呢？！
作者: 冰雨零华    时间: 2006-10-25 23:24
话说...这些嫌疑犯的行为已经是严重性的袭警....有充分的理由开枪了啊...毕竟撞过来的不是自行车或者摩托..（被摩托撞中都可能会重伤...）至于击毙犯人...这个...民警总是民警...不是超冷静的神枪手....同时也不会“爆种”来射击要害...（所谓的“爆种”嘛...就是SEED的变态桥段...那厮根本就是开作弊器...）
作者: jam    时间: 2006-10-25 23:25
要油箱爆炸的程序是：用普通弹击穿油箱，等燃油漏出来后，再用拽光弹引燃。直接用拽光弹来打一来未必打得穿，二来也未必点的着——相对封闭的空间，很难点着的。电影上的汽车撞一下就爆那是吹牛，有不少起火的汽车烧老半天都不爆呢，爆也不一定波及到车厢……
作者: 跋锋寒    时间: 2006-10-25 23:36
犯罪嫌疑人是人，警察就不是人啦？！/ E% x, f5 i3 x7 D
; u/ ]' `) W: Q6 c& R6 ^4 x0 c
〉〉谁料，面包车不仅没有减速，反而向民警直冲而来。在这种情况下，民警鸣枪示警，在对方依然不予降服的情况下，直接向驾驶室方向开枪，驾车男子当场被击毙$ k* z. b$ R4 u3 O, \4 ~8 T& s7 f& a4 p

- T- t# F0 X% ]* ]( J: \' Z这种情况下，不是开车的嫌疑人被放倒，就是警察被撞倒，二选一之下，不让警察放倒嫌疑人，难道还让嫌疑人撞倒警察？
作者: jam    时间: 2006-10-25 23:42
那些个法盲就是喜欢用“人情”来衡量，什么罪不致死……
作者: 神狙手    时间: 2006-10-25 23:52
原帖由 fisher 于 2006-10-25 23:10 发表1 z$ l. s8 ~; b7 r; P

& N! Z/ L3 h. w* {
% F2 l5 w& a" @* k7 E+ E& t# l$ K  h) f2 y/ N% _
警匪片看多了吧？！生死关头谁还那么冷静？！搞不好拿个火箭筒都打不中啊！

$ x: Y7 T) Z( J9 h' ?: q. b  o乃个渔佬啊！偶在研究此事可行性涅，比如说吧，一个物体由高空落下砸破石棉板落入茅厕之中反弹却伤不到人，伤人的概率与不伤人的概率几乎是差不多的，关键在于在茅厕中方便的人当时的运气啊！乃说是吗？
作者: snbqw    时间: 2006-10-26 00:11
那还是请几位JCSS拿79  扫爆了吧
& E& r; f. ]$ M反正我的观点是赞同放枪
8 G9 s6 P: x  L$ u5 W4 T% y呵呵
作者: leaon    时间: 2006-10-26 00:57
放枪..
& Z; D; d: t5 \0 C! k放枪....
3 T  [1 i, x' o4 {+ r+ _该出手时要出手!
作者: cloud    时间: 2006-10-26 01:08
中国还没有法制到警车上都带有摄象机的地步，所以要是再对警察开枪的范围限制的话，以后警察干脆就拿个棒子上街好了
作者: gljcg    时间: 2006-10-26 10:10
还是西安的JCSS猛,偶们这里JSCC遇到这种情况是用脚的,不是踹是跑
作者: 25022369    时间: 2006-10-26 10:15
坚决支持JC开枪~~~
作者: fnf2000    时间: 2006-10-26 10:23
原帖由 痘痘狼 于 2006-10-25 22:07 发表
) ?4 r6 _8 L2 y3 p* C杀!乱世用重典,现在治安情况恶化,是要杀几只鸡给猴看.............

! S! _2 D7 @) o0 u, P同意,或者用阿拉伯的郑石之刑!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!6 r# C2 o' L  y8 N9 d3 B
作者: 灯火阑珊    时间: 2006-10-26 10:27
开车冲向警察，就是袭警，击毙活该！警察开枪一方面是制止歹徒的行为，一方面也是保护自己，完全合理。
作者: xjmouth    时间: 2006-10-26 11:24
这种状况是可以开枪的！  - N$ k- h  [+ g  m
我估计JC也不会想说把他真打死，因为对着反光的挡风玻璃开枪，谁知道会打中什么位置！
作者: alluler    时间: 2006-10-26 11:28
学学人家老美，这情形估计就直接清空身上所有的弹药了...谁知道丫是不是恐怖分子？3 w3 W2 g: v: n+ u% {8 B/ @
/ a' A9 w" ~* V' A7 |& @! G8 l

# P: \$ Z: r, s如果证据确凿，就是暴力拒捕，还有什么好说的呢？2 X- e  n8 x: g7 A$ W) o2 \! B
2 F* u5 B6 Q6 p+ A* c: Q
[ 本帖最后由 alluler 于 2006-10-26 11:30 编辑 ]
作者: 小肖    时间: 2006-10-26 12:21
妈的，打死打死！一年死几百个弟兄。他们开枪没有限制，我们开枪一啪啦限制，公平吗？
作者: rocknrole    时间: 2006-10-26 12:34
我选了第一项。 这种情况下开枪绝对合理合法。 为保护警察的生命，应鼓励这种做法。
作者: 119110    时间: 2006-10-26 12:43
建议对射,娱乐大众!就和<物极必反>里那样
作者: fisher    时间: 2006-10-26 15:30
原帖由 神狙手 于 2006-10-25 23:52 发表! O0 [% y- T9 s4 p2 i' r7 c/ }

( [: N& o7 c0 m$ T8 C乃个渔佬啊！偶在研究此事可行性涅，比如说吧，一个物体由高空落下砸破石棉板落入茅厕之中反弹却伤不到人，伤人的概率与不伤人的概率几乎是差不多的，关键在于在茅厕中方便的人当时的运气啊！乃说是吗？

3 a+ w. U; H. H, p
; t8 o% }. f, u& _你丫的存心找茬是不？！伤人的概率与不伤人的概率相差很远的，砸破石棉板会令物体的动能减弱了许多，这样就如同古文所云：强弩之末，势不能穿鲁缟也！不过运气还是有的看来老切的菜单要加上烧烤蚝虾才行了！
作者: dboy    时间: 2006-10-26 16:42
势能之未，垫片不能砸渔夫也
作者: chenjun110    时间: 2006-10-26 17:12
原帖由 dboy 于 2006-10-26 16:42 发表) N0 O7 _; |8 [& E
势能之未，垫片不能砸渔夫也
( m# b! F% C# G5 A1 r
可惜拉 没能搞死打鱼的
作者: 玩狗一族    时间: 2006-10-26 17:21
YY，全是YY呀~~~~~~. A0 l$ |+ O  q. s: ]

  d* L9 s- l. X% }. B. f飘……
作者: 神狙手    时间: 2006-10-26 17:39
原帖由 fisher 于 2006-10-26 15:30 发表2 Z" l! I0 r/ ^3 F

& F. g# _4 f# k
) _; E) ?5 V4 M你丫的存心找茬是不？！伤人的概率与不伤人的概率相差很远的，砸破石棉板会令物体的动能减弱了许多，这样就如同古文所云：强弩之末，势不能穿鲁缟也！不过运气还是有的看来老切的菜单要 ...

. C' `, ?; [* m/ V0 I# v. q渔佬啊！乃冤枉偶啊！
作者: 余骏    时间: 2006-10-26 20:12
以后在卡点放上RPG....在显眼的位置.....
作者: dboy    时间: 2006-10-26 20:15
原帖由 余骏 于 2006-10-26 20:12 发表
2 t  l( O" u6 g以后在卡点放上RPG....在显眼的位置.....
  p2 _+ X" O( f2 m7 S9 ~* K
6 K# ?# q( k! v$ P: f
还不如一挺12.7高机有震憾力
作者: 余骏    时间: 2006-10-26 20:23
原帖由 dboy 于 2006-10-26 20:15 发表  g3 d6 |# }" |% P, N
  ~' G* g& H9 [# k. b, \7 E' m

$ u  T; \6 w1 C4 i" E7 H还不如一挺12.7高机有震憾力
2 r! f" G! S( @# w
说的就是这个意思,不是要冲吗?......冲啊?...看见什么了?....咋不冲了?....所以要放在显眼的地方
作者: 为食狗    时间: 2006-10-26 22:08
原帖由 切特务 于 2006-10-25 22:50 发表
* V6 I: o0 i0 C* ~4 c/ a  M' B, c8 T
3 B2 P* |9 I. D* S+ k
: U( h- ~" y7 y* s
3 _8 {% |( P: S! M0 \/ X打中邮箱一定会爆炸吗？我其实挺怀疑。
9 z$ [8 p5 }" b# B$ p5 U6 I
* L- G5 g& V; `/ N, l

* I" M1 C" E# e8 G/ ~' C打中邮箱当然不会爆炸啦, 要打中油箱才会爆嘛.
作者: 玩狗一族    时间: 2006-10-27 02:23
意淫，一切都是意淫！
作者: rabbit78    时间: 2006-10-27 06:13
标题: ........
我在想是谁选了第2项~
作者: fisher    时间: 2006-10-27 09:03
原帖由 dboy 于 2006-10-26 20:15 发表/ X3 C. ~) c& Y3 v$ Z% k
) |6 \* l% L( V6 h% o
& v- F3 o- S7 X/ j$ e; a3 q$ ]% j
还不如一挺12.7高机有震憾力

4 Z0 n& F5 j& m- R$ l. s& g
) Q' d; S/ @8 ~) G+ ~# \, q+ t: y' u0 P0 V
T-80坦克上的么？
作者: tibot    时间: 2006-10-27 10:13
T34上的就够用了，其实就算是架在悍马、北京吉普上的也够用了~~~
作者: leaf    时间: 2006-10-27 10:17
原帖由 切特务 于 2006-10-25 22:15 发表
1 {. m8 D8 V! O, j0 o+ |/ D2 N6 L# b9 K
. C; l4 Z7 Z7 }$ B! x$ t
6 h, T  L) D9 M3 v9 ~
丫的意思就是撞死俩警察，再开枪嘛。4 r5 q; k7 v; A; t4 H! {% b

6 P, [% A3 v6 w" t# `* `! j! s0 V( N  n" {3 j3 ?
作为投票发起人，我是不是不该发表观点？
8 U' H, v% A! A- N' V, u' J
; A, a: y, J" y; {
' |9 X" }* w8 j+ z1 t
那个白痴好像就是这个意思！
+ Y4 M& l3 h& E1 T1 `6 T3 f( x8 u况且他的话本身用的论据就不对，他说那个人只是偷盗嫌疑人，能击毙么？
3 R. c% s4 r: S1 o6 `他忘记了，那个人不只是偷盗嫌疑人，还同时犯有逃逸，妨碍执行公务，以及袭警等罪名！
" R! P3 H: Y: |. |总之，说话的那几个就是白痴，鉴定完毕！
作者: 螃蟹军团    时间: 2006-10-27 10:19
开枪是必要的！不过可先打可让车停下的地方！不一定要打死人啊！
作者: dboy    时间: 2006-10-27 10:22
原帖由 螃蟹军团 于 2006-10-27 10:19 发表+ t* z; T- n& E
开枪是必要的！不过可先打可让车停下的地方！不一定要打死人啊！
9 ]  m; p2 ?& c; g; ~

  F2 m* d5 M! j- U7 {打什么地方可以让车停下来，你告诉我。
作者: fisher    时间: 2006-10-27 10:49
原帖由 螃蟹军团 于 2006-10-27 10:19 发表  O  f# _8 g0 R/ v) F
开枪是必要的！不过可先打可让车停下的地方！不一定要打死人啊！

; ?+ z0 i4 `! v2 f5 I  F  Q7 C* n3 x7 V

% e4 Z4 }( t' Y* q谁能保证击中某个部位100%停下来？！这样说来还不如用拦截路钉轮胎一爆就跑不远了
作者: 痘痘狼    时间: 2006-10-27 11:27
很多人想事太片面化,理想化,紧急情况下的无限防卫权应该也适用用警察执法学中..........
作者: XM    时间: 2006-10-27 12:36
原帖由 dboy 于 2006-10-27 10:22 发表
0 O3 c: E# r0 i" p3 R0 j/ m1 y) {4 E9 u

. [( h! w' x5 m, Y1 Q打什么地方可以让车停下来，你告诉我。

7 W" z" ?) F, o+ e. i) }
5 e( v! o1 ^; s$ @  S用shotgun ，射独头蛋，打发动机，但小面的发动机在司机屁股底下哦，国情问题，体制问题啊，8 O# S" ]0 Y: Y3 _/ s8 c# w- |0 q% r" x
直接用独头蛋爆坏蛋的头还比较划算
作者: fisher    时间: 2006-10-27 12:42
原帖由 XM 于 2006-10-27 12:36 发表' y# \* O9 @5 l) h! k: k

7 \* @0 P9 Z% _6 L: O/ b, p6 U& L. i8 R" n  P
用shotgun ，射独头蛋，打发动机，但小面的发动机在司机屁股底下哦，国情问题，体制问题啊，
1 `- A% H" a: p, G' |% J直接用独头蛋爆坏蛋的头还比较划算
, h6 Z$ a; ?: p- l

5 {* |9 `% C- n# m  x
7 y  s* C! G/ }2 O就算被你命中了，车的惯性还一样撞过来怎么办？又要说打发动机也不对吗？！
作者: jam    时间: 2006-10-27 12:43
shotgun打出来的子弹能穿透发动机么？老美的警察遇事把车打横就是要利用车头的发动机作为掩体挡子弹的哦！某型号坦克把发动机也当坐装甲的一部分的咧。
作者: MacCavity    时间: 2006-10-27 13:37
所谓的罪不致死论持有者都是马后炮....是否有罪或者犯什么罪是法庭的事情
1 }& s" x- S  \, ^# |# r, [- ~; @7 }. }8 [  l5 p  u* |
然而警察开枪只是制止当时发生的犯罪行为.警察已经围捕,然后逃脱.还驾车向警察冲过来,这个已经是构
- C$ ^+ u) G( e7 \+ p$ P+ z
: I9 G0 r  G. F/ F9 w成了危害公众安全了..因为很可以能会撞到路上的行人等等,所以我认为警察开枪是合理的,想想看如果那2 G! Q4 R. {+ N6 ^' C$ d
+ n* V# P6 B. _4 i% c7 L5 q3 `5 o5 H
几个人不是盗窃犯..而是车上载有爆炸装置一心想报复社会或者制造恐怖事件的话,估计就没有人会说什/ o& e- W5 Q9 h! [, i

& d% A7 {3 u7 P么风凉话了,在那一瞬间的决定,警察出于保护公众安全的角度,开枪绝对合情合理
作者: LongQibing    时间: 2006-10-27 15:33
（十）以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责或者暴力袭击人民警察，危及人民警察生命安全的；
作者: KSK精英    时间: 2006-10-27 17:13
COP开枪绝对合适...我们国内早该这样了...那种遇到歹徒就玩命追的时代该结束了
作者: redleader    时间: 2006-10-27 17:37
昨天我们台的”有一说一“节目（好恶心的名字啊）让我去做嘉宾，讨论的就是楼主所说的这件事，虽然我那时还没有看到现在这篇贴子，不过我的观点倒是和大家一样。而且，打进热线电话的听众也是一面倒的支持JC开枪。不过提出了改善警察装备，提高警察射击技能，以及要讲求实战射击要领等等，一听就都是内行啊，我都怀疑是JCSS自己打进来的，哈。
作者: AD7    时间: 2006-10-27 21:30
这种冲卡的见一个毙一个
作者: wxb1978    时间: 2006-10-27 21:55
等有严重后果还能开枪啦吗,还要撞上以后再开枪吗,那还能开枪啦吗?
作者: toy790329    时间: 2006-10-27 23:04
不合法的 打起官司来GA稳输
作者: jackey_cheung    时间: 2006-10-28 07:39
原帖由 tibot 于 2006-10-27 10:13 发表1 k$ b6 r1 r% Y/ ~1 G0 h
T34上的就够用了，其实就算是架在悍马、北京吉普上的也够用了~~~

- I$ S" l" S/ a! G: X
1 t; o% k. }, q, M% ^我见过，这在非洲都是这样，索马里，乍得的武装部队就是这样。
作者: dboy    时间: 2006-10-28 08:06
原帖由 toy790329 于 2006-10-27 23:04 发表/ Q8 T1 h% R. [
不合法的 打起官司来GA稳输
5 B- t3 d- f. |- n
! f% j8 w& p  ?& L7 n2 _+ }3 C$ _: x
法律赋予GA在生命受到威胁时自卫，完全合法
作者: fisher    时间: 2006-10-28 14:29
原帖由 toy790329 于 2006-10-27 23:04 发表* I& t5 ?/ N9 \3 _
不合法的 打起官司来GA稳输

: I& D( p. R" N0 i" p1 |- Q: i
) q) p. G% g* V: k) f( c/ E8 i; w7 K) O0 m& B4 }0 k% G0 d
谁说的？！还有天理没有？！
作者: 切特务    时间: 2006-10-28 22:58
原帖由 toy790329 于 2006-10-27 23:04 发表+ a0 X5 b. i3 `# x: e% R& H# P
不合法的 打起官司来GA稳输
  h3 z$ M! N+ C) n
( J! w/ w( m5 e( K
9 H. c; q/ S0 V8 t5 H& l/ P. J
嗯？搏出位？
作者: 狼之暗刺    时间: 2006-10-29 17:10
靠~``本来挺严肃的话题~` 被渔佬和神狙手搞成笑话了~~
作者: 居士    时间: 2006-10-29 22:26
原帖由 dboy 于 2006-10-28 08:06 发表6 x, \( O6 @/ f3 Y! \; ^2 G8 q
3 n* y6 W6 \, p+ `( X( }
# k; f. Z" E( d  O
法律赋予GA在生命受到威胁时自卫，完全合法
$ j5 z7 C2 c5 ~; p
其实法律是赋予公民在生命受到威胁时自卫,GA也是公民.....
作者: 中央警卫师    时间: 2006-10-29 22:33
还是练降龙十八掌安全啊……# o6 y, F# S2 Z& k: s
2 u6 h. h8 L% m$ T
都不知道法学“专家‘专到谁家里去了
作者: 痘痘狼    时间: 2006-10-30 11:27
原帖由 中央警卫师 于 2006-10-29 22:33 发表
3 X/ G& ~# d+ V' g# C还是练降龙十八掌安全啊……
  P2 v+ T$ n; s' G0 c3 K3 F; [% B9 X9 }
都不知道法学“专家‘专到谁家里去了
/ @0 d) ^) I* f6 L( l
那个属于进攻性套路，不行,得学金钟罩,铁布衫.........
作者: panzerswine    时间: 2007-7-23 17:17
12.7高机摆在显眼位置是绝好的办法- j+ G- |$ N! C- h& @
一挺上满子弹的.50能让大多数不法之徒立即觉悟
* J$ @) B- i4 `& g8 y
7 _. \& y. G6 o8 u3 w( G[ 本帖最后由 panzerswine 于 2007-7-23 19:11 编辑 ]
作者: charwbt2000    时间: 2007-7-23 17:37
其实警察应该配RPG,  一炮轰过去. 连审判都省了. 现在中国人口这么多... 哪里有时间去审啊判啊...$ M: c8 t) v% j) s. ^7 R) e& {2 _
那些说打轮胎的, 很显然... 太一相情愿了. 小手枪能不能打中开动的车胎, 不说, 就是打中了. 有时入射角不好, 根本穿不过去, 可能被弹回来了. 还是一RPG轰了好. 一了百了了
作者: 衣冠清瘦    时间: 2007-7-23 17:54
要在美洲，警察早把汽车打成筛子了！
) n) Q* `/ W7 E$ u7 ~- O3 m: z这种情况就该多开枪，这样以后的罪犯就知道警察真的会开枪，然后就不敢乱来了
作者: 豹司令    时间: 2007-7-23 18:21
学习美国警察，人家连鸣枪示警的概念都没有，出枪就打要害，而且连开两枪
作者: 华头    时间: 2007-7-23 20:42
原帖由 豹司令 于 2007-7-23 18:21 发表 5 Q/ Y- y* L' B2 T( L: y: B
学习美国警察，人家连鸣枪示警的概念都没有，出枪就打要害，而且连开两枪

( g# q4 E7 I; Q. `* r2 q在美国......估计是成筛子了
作者: thecather    时间: 2007-7-23 23:15
怎么叫没造成重大伤害啊？非得看见自己战友倒在自己面前了才叫造成了伤害？开枪！必须捍卫正义！
作者: buaazxman    时间: 2007-7-23 23:20
真是了，那些所谓的“专家”，不是事事都要向美国看齐吗？怎么在执法开枪问题上就不学美国了？说白了就是找茬犯贱！
作者: 居土    时间: 2007-7-24 04:32
靠~~~原来楼上的楼上的楼上........的楼上挖了个大坟
作者: yqw8422    时间: 2007-7-24 09:00
原帖由 dboy 于 2006-10-26 20:15 发表 ' a, P: Z: F+ J* q; y- ]

- `4 Y3 |+ p7 Q3 U9 p) r. m% X/ g9 m6 T- y2 R
还不如一挺12.7高机有震憾力
. [  q* D* {6 g0 B, A. x% J
偶个人认为，4*14.5的更有威慑。打起来实在是异常震撼。
) w7 X: F6 g7 A$ v
3 p1 w  B7 e. G1 D! w2 @3 W6 Q有没有云南比较靠近边境地区的XD，问问，那边敢冲武警的卡会怎么样，NND，81轻机枪打你成筛子。
- @+ G% }( C: b2 j
- t" A( X+ Y' T, Y- a3 `, o[ 本帖最后由 yqw8422 于 2007-7-24 09:03 编辑 ]
作者: 阿尕    时间: 2007-7-24 10:17
开车冲卡，当场击毙
作者: lijun8.1    时间: 2007-7-24 11:06
中国永远有站着说话不腰疼的人
作者: jason-lee    时间: 2007-7-24 13:07
不开要枪干吗？
作者: 海顿上校    时间: 2007-7-24 15:03
标题: 完全合法！
说话的那几个，让丫自己去那个环境体会一下，估计那几个SB，拼命开枪，最后还是一发未中，让车给撞死鸟。。。
作者: zerof    时间: 2007-7-24 22:52
目无王法，鸣枪示警都不怕，那中两枪也不怕了。
作者: 西风之翼    时间: 2007-7-24 23:05
原帖由 海顿上校 于 2007-7-24 15:03 发表
) y8 D7 j5 v; ~* b# u1 p说话的那几个，让丫自己去那个环境体会一下，估计那几个SB，拼命开枪，最后还是一发未中，让车给撞死鸟。。。
0 v/ r9 i% D! Y, J5 F0 v0 q
1 s) A6 n: a* V4 t
绝对是的 绝对是的 太恶心了 站着说话不腰疼
作者: fn572008    时间: 2007-7-29 03:58
一直都没有XD点出小贼的盗窃行为已经升级为抢劫行为了（在前面已经有了警械使用条例了自己参考）……逃跑拒捕……还企图用车撞伤（有可能会Man Down）JC……小贼的拒捕行为升级到袭击JC……所以击毙就是正解了……



欢迎光临 作战2000论坛 (http://combat2000.cn/) Powered by Discuz! X3.2