看了这个视频，你会不会萌上毛子？

ailoveni123

http://www.tudou.com/programs/view/8_RWNh5TZ-E/
整个视频里，最让人震撼的是老毛子的霸气。最出彩的是俄罗斯的房屋作战技巧——俄罗斯人的技巧。让我感觉CQB已经过时了。
8 ^& Q* P: V2 C) r; B$ ^" o1 d: l相反的。美国佬绿色贝雷帽的大光头，像个小孩子一样，在老毛子娴熟的挑衅下，频频出现失误。
而最后的模拟战斗很水，结果出来以后，更是让我感觉像是为了给贝雷帽挽回一点面子而做了手脚。
% d7 {. C4 d; ?' d反正看了这个，我是萌上那两个毛子了。

冰雨零华

都多久以前的东西了..

AQ龙

娱乐节目而已～～～现代战争比拼的是综合实力和团队，不是打擂台的时代了

fghj2468

这个节目真是扯淡。。。
实验考虑的绝对不够周到啊

jeremy3

相同的项目二者测试环境截然不一样，就当是娱乐片儿看吧
; ?$ n+ i% w1 q: k4 i* _. V0 YPS：毛子的英文说得真好，一点俄语口音都没有。

还是天天

视频里说M4有4档   保险 单发 三法点射  自动     恩    这三法点射是在自动位 靠手钩的吗？

TOPGUN

那个节目完全就是扯淡

US.GI

可怜的洗衣机。

CGUELeader

: l$ b( x* j$ V, j6 x9 p9 q
仅供娱乐，无需当真。内容片面而不考虑实际情况

ailoveni123

3# AQ龙
综合实力固然重要，可是没有优秀的个体素质，又怎么提高群体素质呢？
且如果个体素质不重要，为什么二战中，各国的媒体都拼了命的宣传自己的战斗英雄呢？为什么当初苏联人为了消灭白色死神要专门发动两次团级的战斗呢？

ailoveni123

相同的项目二者测试环境截然不一样，就当是娱乐片儿看吧
PS：毛子的英文说得真好，一点俄语口音都没有。
, t; Z5 l1 L! e4 b8 u' v0 x: a. Hjeremy3 发表于 2011-5-14 22:10

我非常清楚这个节目对武器的测试并不客观，我也非常清楚这个片子是个“老物”
( M7 l0 p0 d: u' U( R9 F# r
我之所以并没有把这个帖子发在装备区，而是放在战术区，因为我希望能够知道大家对立面佬毛子表现出来的良好素质的感想——我当初看这个片子的时候是很震惊的，那个小绿帽给我感觉就是完全被毛子当猴子耍。以及对毛子表现出来的室内战术，如“滚地猪”式战术动作，和弹射刀等的感想——是否有些可取之处等等。

ailoveni123

仅供娱乐，无需当真。内容片面而不考虑实际情况
CGUELeader 发表于 2011-5-21 08:05

  r  R9 h) u' }9 P5 r我想这个片子里最少有几点是真实的1，他们的武器；2，他们的身份；3，他们表现出的战术素养。
% E( C3 u- U( c: m) f虽然这个节目有些片面，但我认为，还是能够起到让我们管中窥豹的作用——这或许也能给我们带来一些新的战术思想。

Longbow

呃 影片中表现的是一部分 影片外还有一部分 有些东西是可以直观的体现出来 有些东西而不能 所以至于谁更优秀这个问题没必要太较真儿啦

豺狠

实战中做“滚地猪”根本就是找死，当然实战中浑身披挂的也做不了
弹射刀完全是一锤子买卖。作为最后保命武器还不如匕首枪，匕首枪一般能射两发，没射中还能肉搏。作为微声武器不如枪。

豹司令

实战中做“滚地猪”根本就是找死，当然实战中浑身披挂的也做不了
弹射刀完全是一锤子买卖。作为最后保命武器还不如匕首枪，匕首枪一般能射两发，没射中还能肉搏。作为微声武器不如枪。
  O" r7 _* J4 e! M7 E5 G" u. O5 D豺狠 发表于 2011-5-24 11:58

6 A, W8 h6 L. F: y  ]  x2 @滚地猪找死？傻站着不动生还几率就高？
浑身披挂做不了？谁规定战斗时必须绑一身零碎？特种部队就不能便衣轻装行动？
- q: a/ ~& `- i$ I
$ N( o& q+ A6 m5 b3 }就凭spetsnaz行进间单手射击精度比绿帽子双手还高就说明双方技战术水平差的不是一星半点。

豺狠

滚地猪找死？傻站着不动生还几率就高？
浑身披挂做不了？谁规定战斗时必须绑一身零碎？特种部队就不能便衣轻装行动？
$ x& b& B# Y  S* w1 F. C2 a6 \. w
& A* ~/ i# o1 }) L, ?  x就凭spetsnaz行进间单手射击精度比绿帽子双手还高就说明双方技战术水平差的不是一星半点。
+ S% a& D3 l: h. j3 q豹司令 发表于 2011-5-25 09:12

! a& `6 i1 _1 z7 u$ {, e1 C3 |' u& i此处用非此即彼的诡辩