美国军事智库称中国99式坦克性能超美军(图)（ZT）

xeser · 发表于 2006-7-26 16:12

http://jczs.sina.com.cn 2006年07月26日 07:59 中青在线

99式主战坦克与88式坦克联合演练

本报主笔　邱永峥

　　2006年6月，国内媒体对99式主战坦克进行了报道。这立即引起了美国方面的高度关注，他们从多角度对比了中国最新主战坦克和美军现役主战坦克的优劣。

　　7月5日，美国军事智库“战略研究机构”负责人詹姆斯·邓尼根撰文分析称，中国的99式坦克“从理论”上说，应该强于美军现役的M1A2主战坦克，比如装甲防护，99式的厚度为500至600毫米，外有双层的主动反应保护层，从而使得其实际防护层厚度为1000至1200毫米。而美军M1A2主战坦克120毫米口径主炮的穿透力为810毫米，因此美军主战坦克的主炮打不穿中国的99式。而美军的M1A2的防护层厚度为600至700毫米，中国99式的主炮穿透能力为850毫米，战场上如果两种坦克迎头相遇，美军的M1A2坦克“要吃大亏”。

　　邓尼根的分析呼应了2004年8月25日英国《简氏防务周刊》的报道：“中国主战坦克的最新改进型已下线。这种被称为99式坦克的战场生存能力已大为提高。99式也被称为98-1、98改或ZTZ-99式，火力和机动性与98式类似，但正面防护能力则大大提高。炮塔正面采用了类似德国‘豹’2A5／A6主战坦克的楔型设计，大大加强了防护各种穿甲弹的能力。经证实，98式和99式都配备了热像仪，车长和炮手可以在更远的距离锁定目标。带稳定装置的置顶车长夜视仪，使火控系统具备猎-歼能力，炮手可以直接攻击车长锁定并追踪的目标。该坦克还是世界第一种配备了置顶激光眩目压制干扰装置的主战坦克，可以干扰和破坏敌方的观瞄器材。该坦克的125毫米口径滑膛炮可以发射射程为5000米的激光制导导弹。该炮仿照俄式火炮设计，备有自动装弹机，发射分装弹药。一般携带3种弹药；尾冀稳定脱壳穿甲弹、破甲弹和榴弹，其中尾翼稳定脱壳穿甲弹的炮口初速达到1720米／秒。”

　　不过，邓尼根也给中国的99式大泼冷水。他说，中国“可能决定”不大量生产该型坦克，这主要是因为99式对于绝大多数的中国桥梁道路来说“太重了”，铁路系统也不堪其重。邓尼根说，绝大多数的中国坦克重约40吨，而99式的重量约为60吨。在这种情况下，中国国内许多道路是99式无法通行的。如果想对付美国的M1A2主战坦克、日本的新型主战坦克或者台军的主战坦克，更“经济且有效”的是购买或者研发更现代化的反坦克导弹，再有，现在中国的“潜在对手”坦克都装备一种或者数种先进反坦克导弹，这可能会成为99式的劲敌。在这种情况下，中国决策者会认为大批量生产装备99式“不值”。

　　专家观点

　　中国院士：99式排在世界前三名没问题

　　中国兵器工业集团201研究所总工程师、新型主战坦克副总设计师王哲荣院士对99式与西方先进主战坦克进行了对比：“先说坦克火炮威力，M1A2在2000米距离上的穿甲能力为810毫米，我们为850毫米。这一项技术指标无疑是我们居于领先地位。再来看防护能力：美国的M1A2车体和炮塔的装甲厚度相当于600毫米和700毫米的均质装甲，我们与它基本相当。我们的99主战坦克与西方坦克的防护水平，基本上在同一层次上。再看机动能力：西方国家工业基础雄厚，发动机水平高，我们的99式在机动性上还有一定的差距。不过随着我国新一代大功率1103千瓦(1500马力)发动机的研制成功，这种差距将进一步缩小。”王院士表示，99式主战坦克就现今的整体水平而言，排在“世界前3名”应该不会有什么问题。来源：青年参考

KSK精英 · 发表于 2006-7-26 17:25

老美借99式宣扬一下中国威胁论也就罢了，什么扯淡院士也跟着YY

华头 · 发表于 2006-7-26 18:13

比如装甲防护，99式的厚度为500至600毫米，外有双层的主动反应保护层，从而使得其实际防护层厚度为1000至1200毫米

500至600毫米~~也就是50CM~~~~

1000至1200毫米~~~也就是1M~~~~~

专家~

dboy · 发表于 2006-7-26 18:46

推销M1A2的广告，鉴定完毕

jam · 发表于 2006-7-26 18:59

原帖由华头于 2006-7-26 18:13 发表
比如装甲防护，99式的厚度为500至600毫米，外有双层的主动反应保护层，从而使得其实际防护层厚度为1000至1200毫米

500至600毫米~~也就是50CM~~~~

1000至1200毫米~~~也就是1M~~~~~

专家~

这是指装甲的防护当量吧。复合装甲的防护系数相当于若干厚度的均质钢板。

xeser · 发表于 2006-7-26 19:49

恩，在这里卖出一辆，我有万分之一的提成，卖出一个编队，我有万分之五的提成。

rotoruaboy · 发表于 2006-7-26 22:13

从来没投入过实战的武器，总会有这样那样发现不了的问题。只有打过，才有数

AD7 · 发表于 2006-7-26 22:48

考，中国院士的话也信啊
没经过实战，谁知道好坏啊

dc_b4-MC · 发表于 2006-7-26 22:59

美国军事智库“战略研究机构”负责人詹姆斯·邓尼根撰文分析称，中国的99式坦克“从理论”上说

西风肥马 · 发表于 2006-7-26 23:09

火控系统不行的话，炮再好，皮再厚，也是废铁。还没看见人家那，就挨上十几炮，呵呵。

dinolover · 发表于 2006-7-26 23:41

貌似99式主力战车的炮弹还是放在车体内啊,别告诉我还是象毛子的T-72一样我们的乘员还是坐在弹药箱上哦

末三 · 发表于 2006-7-27 00:16

那玩意底盘直接就是T72的......................

暗战 · 发表于 2006-7-27 00:21

原帖由末三于 2006-7-27 00:16 发表
那玩意底盘直接就是T72的......................

Ｔ７２炮弹放在脚底下如果中弹

坦克

乘员都坐上飞机了

金属外壳 · 发表于 2006-7-27 00:28

原帖由 jam 于 2006-7-26 18:59 发表

这是指装甲的防护当量吧。复合装甲的防护系数相当于若干厚度的均质钢板。

还有测量装甲厚度的时候算得是垂直厚度，但是最后换算的厚度是按照水平防护厚度计算
倾斜的装甲可以增加水平防护厚度

MP--40 · 发表于 2006-7-27 08:02

原帖由末三于 2006-7-27 00:16 发表
那玩意底盘直接就是T72的......................

仔细看好负重轮之间的间隔，比T72大好多，底盘整体比T72大好多，装甲防护相当于600毫米均质钢装甲（北约标准标靶），发动机是仿自德国的150HB，没理由和T72用同样底盘吧？！

原帖由 西风肥马 于 2006-7-26 23:09 发表
火控系统不行的话，炮再好，皮再厚，也是废铁。还没看见人家那，就挨上十几炮，呵呵。

火控上我国的99式配备的是导瞄合一上反稳象式火控系统，带有弹道计算机可根据药温风向风力等因素自动调整射击诸元，独立的焦平面阵列热成像夜视光路和激光测距仪，火炮双向稳定，并且整个火控系统属大闭环系统，可依照弹着点进行自动修正，试验中人为设定的补射命中率100％，这套火控系统还具有目标自动锁定追踪能力（目前只有法国和日本装备具有这种能力的坦克），并且能为9K119炮射导弹提供制导（该导弹具有一定的反直升机能力）。以上参考资料摘自国防工业出版社公开发行，装甲兵工程学院朱竞夫教授等人编写的《现代坦克火控系统》一书。
实战方面，巴基斯坦的85II和MBT-2000都是99式之前的国产型号，从巴方在各次冲突中对85IIAP的各方面反应来看，近实战环境下85IIAP的可靠性还是相当不错的，而且99式装备有激光压制系统和激光定向通讯与敌我识别系统甚至有可能装备主动防护系统等先进子系统，其对战斗力的助益是不容忽视的。

lanciwei2 · 发表于 2006-7-27 08:48

集团化冲锋思想的产物，这么小的炮塔所有装甲都集中在正前方了，炮塔周遍防护完全放弃？就像是前面举着厚盾牌，身上却只穿着单衣一样。野外突击战你还能保证把盾牌对着敌人，巷战怎么办？绕开前装甲，随便一个火箭筒就搞定了。

wd_hui · 发表于 2006-7-27 09:19

会不会坐飞机不是看采用什么样式的底盘，而是99和T-72采用了相同原理的弹药分装自动装弹机，弹药还是在车体内，因此还是有机会发生坐飞机的情况。好处是可以减少炮塔的体积。

[ 本帖最后由 wd_hui 于 2006-7-27 09:22 编辑 ]

charwbt2000 · 发表于 2006-7-27 09:51

现在搞掉一辆坦克比生产一辆坦克容易多了. 没有制空权的话, 坦克就是个靶子. 看看伊拉克, 几千辆坦克都已经成了废铁了.

tibot · 发表于 2006-7-27 10:48

重型坦克的集团冲锋已经过时了，用在城市作战的话，又太大了，鸡肋啊……

pptuzi · 发表于 2006-7-27 11:00

原帖由暗战于 2006-7-27 00:21 发表

Ｔ７２炮弹放在脚底下如果中弹

坦克乘员都坐上飞机了

婷美派又来了,不过还是一点技术含量都没有:

1.炮弹放在脚低下,减少炮塔被弹面积的好处你怎么失明了?
2.车体中弹,不坐飞机也照样得回姥姥家你怎么不说了?

MP--40 · 发表于 2006-7-27 11:22

原帖由 wd_hui 于 2006-7-27 09:19 发表
会不会坐飞机不是看采用什么样式的底盘，而是99和T-72采用了相同原理的弹药分装自动装弹机，弹药还是在车体内，因此还是有机会发生坐飞机的情况。好处是可以减少炮塔的体积。

尾仓式弹药隔舱不见得比炮塔吊篮式自动装弹机安全，关键看损管系统，伊拉克的T72炮塔被炸飞是因为那是出口型简化版T-72,装甲和损管都简化了，自然被命中即击穿被击穿即殉爆了。
99的防护理念是先使用激光压制系统进行先发制人式的至盲，如不起作用再用主动防护系统对对方武器进行拦截，如果出现偏差没有拦截成功再靠反应装甲抵挡，如果依然没有防护住就靠相当于500－600毫米均质钢的复合装甲抵挡（记得98式定型试验时使用俄罗斯的2A46M-1 125毫米炮和仿英国L7式的83式105毫米线膛炮以及仿自德国RH-120的89式120毫米滑膛炮进行过破坏式试射，3种炮弹在1000米的距离上均无法击穿98式的正面和侧面装甲），如果依然被击穿就靠灭火抑爆等损管系统防止殉爆。
炮塔吊篮式自动装弹机，适合分装式的125毫米弹，装弹速度快，可靠性高，成员体力消耗少，可随意选择弹种，战术灵活性强，总的来看还是利大于弊的。

原帖由 tibot 于 2006-7-27 10:48 发表
重型坦克的集团冲锋已经过时了，用在城市作战的话，又太大了，鸡肋啊……

不大，40吨而已，城市作战的话安装个集成30毫米机炮（或自动榴弹投射器）＋7。62毫米机枪的遥控武器站并在各死角处安监视摄像机的话，还是相当有用的。

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-27 11:26 编辑 ]

末三 · 发表于 2006-7-27 12:45

原帖由 MP--40 于 2006-7-27 08:02 发表

仔细看好负重轮之间的间隔，比T72大好多，底盘整体比T72大好多，装甲防护相当于600毫米均质钢装甲（北约标准标靶），发动机是仿自德国的150HB，没理由和T72用同样底盘吧？！

火控上我国的99式配备的是导瞄合 ...

偶看到N多照片 99式炮塔+T72底盘......
中国发动机技术还8行啊8行俄罗斯的车体用复合装甲听说又有些门道
用T72底盘是很现实的选择

全国产的可能发动机功率不足影响机动性慢点还没所谓老熄火就晕菜了

单买毛子的发动机人家肯定不卖要买就得搭配T72底盘

jacker · 发表于 2006-7-27 12:47

专家又来YY了

MP--40 · 发表于 2006-7-27 14:58

原帖由末三于 2006-7-27 12:45 发表

偶看到N多照片 99式炮塔+T72底盘......
中国发动机技术还8行啊8行俄罗斯的车体用复合装甲听说又有些门道
用T72底盘是很现实的选择

全国产的可能发动机功率不足影响机动性慢点还没所谓老熄火就晕菜了
...

仔细对比一下2张图上负重轮轮距的差别！一个大一个小！还分不出来吗？不能只因为原来99也装有V字形防浪板就说2者底盘相同。
99用的是仿制的德国发动机150HB，最初是给豹2初期型配用的，后来由于功率不足(1200马力）豹2后期型才选用了MT883Ka-500（1500马力）.我国自从上世纪70年代中美关系正常化成为北约的准盟友国家后就从没用过俄罗斯发动机，而后来96式和MBT-2000用的也是乌克兰的6TD-2/3.
再说2代半和3代最初立项时就是为了防御苏联，T-72和T-80是其对抗目标，怎么说也没理由用俄罗斯技术。

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-27 15:06 编辑 ]

tangning78 · 发表于 2006-7-27 16:11

原帖由 dinolover 于 2006-7-26 23:41 发表
貌似99式主力战车的炮弹还是放在车体内啊,别告诉我还是象毛子的T-72一样我们的乘员还是坐在弹药箱上哦

火控系统你怎么知道不行？忘记哪一期坦克装甲车辆，XD自己找来看看

OULID · 发表于 2006-7-27 16:31

大玩具大起来就和拖拉机一样一炮一可同同报销

KSK精英 · 发表于 2006-7-27 18:51

所谓美国军事智库“战略研究机构”负责人詹姆斯·邓尼就是一帮政客的

组织,所谓智库向来给美国政府出谋划策的...是注意:并不是什么专业军事技术机构...而

这个机构近年来一直就鼓吹"中国威胁论",某些人就别跟着瞎起哄了...

说99式好?这是在变相地为美国陆军增加预算作宣传...所谓中国媒体和什么扯淡军迷就别添乱了...但我相信我们的军方人士自有清醒的认识...

[ 本帖最后由 KSK精英于 2006-7-27 18:55 编辑 ]

浮步半藏 · 发表于 2006-7-27 19:47

哪怕是比M1A2好多少多少，那也没有他们的多啊！我就不信99能一挑几辆的M1

SAW · 发表于 2006-7-27 20:42

125火炮系统是仿自俄式的，就这1点来说并不先进，1720M/S的炮口初速基本和T72的125炮是一样的。主动激光对抗装置俄坦克早已安装也并非世界第一。如果说伊拉克的T72M1是出口型的话，车臣的俄军自用T72/80可是原装正版吧？其被击毁的惨状并不亚于伊拉克。
美国有关方面夸大中国军力原因之一是可以借以要求更多的军费拨款，另外美国非常重视别国的军事动态和研判其对美国的威胁，中国总是不注意研究各种动态和变化，总喜欢夸大自己的力量，抱侥幸心理，这点美国和中国的思维是相反的。

[ 本帖最后由 SAW 于 2006-7-27 20:46 编辑 ]

MP--40 · 发表于 2006-7-27 22:13

原帖由 SAW 于 2006-7-27 20:42 发表
125火炮系统是仿自俄式的，就这1点来说并不先进，1720M/S的炮口初速基本和T72的125炮是一样的。主动激光对抗装置俄坦克早已安装也并非世界第一。如果说伊拉克的T72M1是出口型的话，车臣的俄军自用T72/80可是原装正 ...

99式上使用的125炮与俄罗斯的2A46M-1 125炮不论在炮钢材料（和德国的RH120材质类似），加工工艺（和德国RH120一样的液压自紧技术）还是药室结构都有相当大的差异，长径比也不一样，99式是50倍口径的，长度比2A46M-1要长，可以说2种火炮除了口径相同外没有任何共同点。98年定型试验表明99式使用的125毫米炮初速比2A46M-1高35％，比RH120 L-44发射DM-33高20％，比RH120 L-55发射DM-53高10％。可以在2000米的距离上击穿970毫米厚的垂直放置均质钢装甲（发射第4代次口径特种合金尾翼稳定穿甲弹，弹芯长径比达20：1）。其实我国的73式100毫米炮在使用特种100毫米穿甲弹时可以在4700米的距离上击穿T-72的首上装甲（240毫米复合装甲\68度)在3700米距离上可以击穿豹2初期型的炮塔(150毫米/65度相当于355毫米)在2000米的距离上可以击穿550毫米,可见99式的火力如此强大并不希奇.
激光系统俄罗斯只是试验,美国的布莱得利和我国的99才是批量装备,而且我们的功率要大很多,俄罗斯的和布莱得利上的只能算干扰(干扰对方激光制导武器),而我们的是压制,不但可以对人至盲,还能烧毁对方观瞄设备.
车臣?战术问题,坦克对付游击战,有胜算吗?不要说T-72/80就是M1A1/2在伊拉克战后表现也不佳,被直接间接摧毁的也有2位数了(最可笑的是一辆M1A1H居然被7.62毫米弹药击毁发动机,车组人员弃车逃命后,呼叫A10彻底摧毁了那辆M1A1),要知道战后的伊拉克战斗烈度远不如车臣,掩蔽物也不如车臣多.
美国宣传中国武器确实是为了制造中国威胁论,但不能因为怕他们把我们当成威胁就不实事求是的隐强示弱.还是那句话谁怕中国威胁,谁就别为谢中国.(另外我国宣传自己武器先进并不是喜欢夸大自己的力量，抱侥幸心理,而是为了自己武器出口创汇作广告)

末三 · 发表于 2006-7-27 22:38

[ 本帖最后由末三于 2006-7-27 22:39 编辑 ]

SAW · 发表于 2006-7-27 22:58

坦克对付游击战没有胜算。
我不同意这个观点，坦克作为重型战斗武器系统，其战场生存力、火力和机动力都是陆上最强大的，游击战并非坦克的克星，坦克在游击战中必败，这个命题没有逻辑上的必然关系。我举车臣是说明在车臣被击毁的俄军坦克同样是弹药殉爆和炮塔被掀掉的情况，因为前面有朋友说俄式坦克出口型的损管系统不行才造成弹药殉爆，这显然不是事实。
我没有查有关资料，我记得T72的125炮的初速大约也是1700M/S，提高了身管长度，初速并没有很大的提升，我军弹药很有可能比伊拉克的先进些，但火炮系统包括自动装弹机基本还是俄式的，这点是事实。所以弹药殉爆方面的危险还是很令人担忧的。M1A1/2HA等西方坦克非常重视防护性中的对成员的保护，虽然同样是被命中或击毁，但人员的伤亡会小的多，这1点也是东西方思路的差别，也是不能混淆的。

华头 · 发表于 2006-7-28 01:51

其战场生存力、火力和机动力都是陆上最强大的

坦克的机动能力比不上人啊～

MP--40 · 发表于 2006-7-28 07:47

原帖由 SAW 于 2006-7-27 22:58 发表
坦克对付游击战没有胜算。
我不同意这个观点，坦克作为重型战斗武器系统，其战场生存力、火力和机动力都是陆上最强大的，游击战并非坦克的克星，坦克在游击战中必败，这个命题没有逻辑上的必然关系。我举车臣是说 ...

都说过药室结构和火炮倍径不一样了.哪个长哪个短还看不出来吗?照你这种理论83式105炮还和英国L7完全相同呢!那88A式坦克就和M60的火力没啥区别了?弹很重要,RH120 L-55发射DM53和发射DM33的效果完全不同!
游击战并非坦克的克星,但用高技术武装起来的游击战就是坦克的克星,拥有俄罗斯流出的"短号",CIA提供的"陶"的车臣独立分子怎么能和最先进武器只有RPG7的伊拉克地方武装实力相同.美国坦克如果放在车臣也照样会有这个效果(美国的M1A2炮塔不也被地雷掀掉过吗).美国的尾仓式是有其安全上的优点(在尾仓中殉爆虽然有泻压门但对乘员的冲击也不小,美国之所以没有发生过尾仓殉爆是因为没有碰上有能力击穿M1装甲的对手,要安全还要学习以色列,加强损管方面设备的研究),但125毫米分装弹药的重量人工装填几乎是不可能的,而吊篮也确实有其安全隐患,但99式上装备了主动防护系统,双防反应装甲,金属射流屏蔽式橡胶侧裙板,复合装甲,比俄罗斯先进的损管安全系统,车低泻压门使安全隐患降到最低.

[ 本帖最后由 MP--40 于 2006-7-28 07:58 编辑 ]

fisher · 发表于 2006-7-28 07:55

原帖由 KSK精英 于 2006-7-26 17:25 发表
老美借99式宣扬一下中国威胁论也就罢了，什么扯淡院士也跟着YY

有句话叫做：互相无耻地吹捧！

老霉和院士各取所需

，一个为了扩大宣传，一个为了增加研究拨款

ttdz · 发表于 2006-7-28 11:14

原帖由 xeser 于 2006-7-26 19:49 发表
恩，在这里卖出一辆，我有万分之一的提成，卖出一个编队，我有万分之五的提成。

买5赠1

暗战 · 发表于 2006-7-28 12:12

原帖由 pptuzi 于 2006-7-27 11:00 发表

婷美派又来了,不过还是一点技术含量都没有:
1.炮弹放在脚低下,减少炮塔被弹面积的好处你怎么失明了?
2.车体中弹,不坐飞机也照样得回姥姥家你怎么不说了?

M1A1是保护人为先的,就算击中后炮塔弹药引爆了,冲击波从上面

出去了,

坦克里的人员不会有事,

T72炮弹放在脚低下,如果有地雷或是炸弹就玩完了~

我从技术的角度讲

是没有后置式弹药库安全,

俄罗斯人已经意识到

这点并作了改进

现在出的黑鹰坦克就是后置式弹药库

毕竟人的生命只有一次,PS:信上帝的不算啊~

你说的车体如果中弹,一般

现在是穿甲弹和导弹,导弹有金属射流,射向车里

杀伤人员,引起火灾,如果弹药库在脚底下

那很难逃命啊

如果弹药库后置式的话,舱内着火不会引燃弹药~

内部乘员可以逃脱恶运了

[ 本帖最后由暗战于 2006-7-28 12:28 编辑 ]

KSK精英 · 发表于 2006-7-28 12:23

原帖由 MP--40 于 2006-7-27 22:13 发表

99式上使用的125炮与俄罗斯的2A46M-1 125炮不论在炮钢材料（和德国的RH120材质类似），加工工艺（和德国RH120一样的液压自紧技术）还是药室结构都有相当大的差异，长径比也不一样，99式是50倍口径的，长度比2A4

比RH120 L-55发射DM-53高10％。

自己好好查查豹2A6 EX的资料，牛皮吹得太大不好吧？

你真是让我开了眼，拜服，拜服

MP--40 · 发表于 2006-7-28 14:37

原帖由 KSK精英 于 2006-7-28 12:23 发表

自己好好查查豹2A6 EX的资料，牛皮吹得太大不好吧？

你真是让我开了眼，拜服，拜服

我可没承认98式的初速是1720米/秒,具体初速我不记得了.这是引用<坦克装甲车辆>上的数据,另外RH120 L-55发射DM53在2000米上穿甲厚度是900毫米标准靶,而98是970毫米标准靶,初速高出10%也不是不可能的.

MP--40 · 发表于 2006-7-28 14:39

原帖由暗战于 2006-7-28 12:12 发表

M1A1是保护人为先的,就算击中后炮塔弹药引爆了,冲击波从上面

出去了,

坦克里的人员不会有事,

T72炮弹放在脚低下,如果有地雷或是炸弹就玩完了~

我从技术的角度讲

是没有后置式弹药库安全,

...

地雷在M1A2下爆炸不也把炮塔炸上天过吗?原来我还有照片为证!

美国军事智库称中国99式坦克性能超美军(图)（ZT）

呵呵

其实没啥子意思...

浏览过的版块

关于我们

联系我们

分享到

新加入会员