|
在我认为,其实法律在一定层面上就是人们大多数共同道德的体现.当然,各人可能对道德的理解上会有分别.
8 R) ~( f. U9 Q! o l& e* \9 ~7 ]2 ^2 W4 L" X+ L* v
我不知道这种表述是否合适:道德,规范着人们有什么可以做,有哪些行为不应该做.
4 o9 j% Q+ b ?+ n0 x* f$ ~) c2 O. m, `8 ]! Q1 P1 p) z
法律是人们个人自由与绝大多数人权益之间的矛盾的妥协方案.绝对的个人自由是想做什么他就可以做,可是当这种自由防碍了他人的自由乃至损害了他人的权益时,该怎么办?同时,任何人也同样面对着别人在实行个人自由时可能对自己(自由)权益造成损害的可能.这时需要一个妥协的方法,就是个人牺牲他部分的个人自由(---会对他人造成损害的自由行为),换取别人对自己个人权益的认同及不侵犯,也就是说我以遵守大家认同的法则换来他人也遵守这种共同法则,因而自身的权益就有了最大程度的不被损害的保障,这种保障就是"公义".我们的道德其实就是人们主观思想上处理这些矛盾的协调法则,不论它是自我产生的或是他人灌输的;法律则是公众在现实行为上将道德精神具现化后的结果,以条文及惩罚界定道德中的"不应该"为"罪"从而实在地规范人们行为.当一些道德概念被大多数人认同,并标准化后,往往就会表现在法律上.那换一种表述方式,可以说:法律条文的出现就是为了现实地解决存在的权益纠纷,如果行为中没有权益纠纷或者权益矛盾,法律就无存在规范这类行为的必要,同样在主观思想上也不需要"道德"这种准则来引导这类行为??放在"卖淫"这个问题上,就是说也不需要道德去规范它,从"非罪化"中的"罪"引申出了卖淫不存在道德上的不合理性.
3 c4 v" p# V! H8 z, m% k: Z" ^( I1 S! L& Y3 D, J
文中笔者认为的卖淫"非罪化",体现的其实是我们道德中对"卖淫"的认同程度.
8 b& h2 r7 }, i
% t: ^- g3 B# L/ ^" f; E( u3 M道德与法律的不同之处,在于道德规范有更丰富的态度,有复杂的认同层次存在于赞同与否定的关系轴上,而不是法律上纯粹的赞同与否定.道德可能会有赞成并鼓励的事物,法律更多只是单一地处理道德中"否定"端的事物.卖淫如果在道德中是被完全否定的话,则应该成为法律规范的目标.现在的问题是,"卖淫"在道德上是不是"罪"!如果"卖淫"在法律上"非罪化",没有被法律惩罚的必要,那它至少已从道德系统的"否定"端脱离,虽然够不上"鼓励"但起码是被定位为被认可的道德层次.简单地说,在我们的道德中"卖淫"已不是不好的事物.
5 i' _9 k3 t$ O3 w% j. V! w: i
) {, P9 V* q& B f( C( S- i
( W8 m6 T3 _0 j+ `
6 _, Z" j# |& F' K! j
. N2 Z/ t% h0 @( @5 ^! p. {
# L) Z" x0 f$ r4 a7 H3 i( t/ _1 ?+ G% E4 I9 l/ u) s0 W3 T+ [2 G
(其实我想说什么啊..........哦,这就是所谓的混乱了........)8 J4 K4 y9 h- U1 ]
9 h+ ^1 }3 j. {3 z" C: J: ]$ n
[ 本帖最后由 Joe0080 于 2006-11-3 04:24 编辑 ] |
|