|
在我认为,其实法律在一定层面上就是人们大多数共同道德的体现.当然,各人可能对道德的理解上会有分别.5 G5 V% V# ]; p8 Y
4 u+ Y8 S+ y' K+ N* z9 M$ |! {4 J我不知道这种表述是否合适:道德,规范着人们有什么可以做,有哪些行为不应该做.
1 c: g' x2 W! D+ X
( x% V N6 x! z: X5 b法律是人们个人自由与绝大多数人权益之间的矛盾的妥协方案.绝对的个人自由是想做什么他就可以做,可是当这种自由防碍了他人的自由乃至损害了他人的权益时,该怎么办?同时,任何人也同样面对着别人在实行个人自由时可能对自己(自由)权益造成损害的可能.这时需要一个妥协的方法,就是个人牺牲他部分的个人自由(---会对他人造成损害的自由行为),换取别人对自己个人权益的认同及不侵犯,也就是说我以遵守大家认同的法则换来他人也遵守这种共同法则,因而自身的权益就有了最大程度的不被损害的保障,这种保障就是"公义".我们的道德其实就是人们主观思想上处理这些矛盾的协调法则,不论它是自我产生的或是他人灌输的;法律则是公众在现实行为上将道德精神具现化后的结果,以条文及惩罚界定道德中的"不应该"为"罪"从而实在地规范人们行为.当一些道德概念被大多数人认同,并标准化后,往往就会表现在法律上.那换一种表述方式,可以说:法律条文的出现就是为了现实地解决存在的权益纠纷,如果行为中没有权益纠纷或者权益矛盾,法律就无存在规范这类行为的必要,同样在主观思想上也不需要"道德"这种准则来引导这类行为??放在"卖淫"这个问题上,就是说也不需要道德去规范它,从"非罪化"中的"罪"引申出了卖淫不存在道德上的不合理性.
( k( \. c% U7 E- a _4 J. w
' d! L! g0 q8 k( K文中笔者认为的卖淫"非罪化",体现的其实是我们道德中对"卖淫"的认同程度.
# `" X+ e: j* e9 L4 @3 M( \ p$ b6 j: A8 F( ?2 ^
道德与法律的不同之处,在于道德规范有更丰富的态度,有复杂的认同层次存在于赞同与否定的关系轴上,而不是法律上纯粹的赞同与否定.道德可能会有赞成并鼓励的事物,法律更多只是单一地处理道德中"否定"端的事物.卖淫如果在道德中是被完全否定的话,则应该成为法律规范的目标.现在的问题是,"卖淫"在道德上是不是"罪"!如果"卖淫"在法律上"非罪化",没有被法律惩罚的必要,那它至少已从道德系统的"否定"端脱离,虽然够不上"鼓励"但起码是被定位为被认可的道德层次.简单地说,在我们的道德中"卖淫"已不是不好的事物.- f2 x7 m7 z- b
# C. Z' t) a8 ?1 m' T
( ]3 H( ]" O! r$ o& w) h8 u* n/ \8 c( q: P7 @3 {! d- ^* H
4 a) i- b+ d8 G6 q0 [& [
$ _, E3 T8 ~$ ^5 {) K% N5 C! H. s0 [' ]% S c
(其实我想说什么啊..........哦,这就是所谓的混乱了........)' S1 n U- q" x- Q" i. N" A% I* T
1 v+ N- [/ d+ B# T4 z8 d' v[ 本帖最后由 Joe0080 于 2006-11-3 04:24 编辑 ] |
|