|
我的意思呢 就是一个历史老师要是想把课讲好 他完全不用象袁老师这样讲评书* l; q8 x* v' ~1 w4 x
3 ?0 @$ E) o" C! b6 N
远的不说 抗美援朝那节课 就有更好的讲法.5 G- `& |+ I1 [0 G1 u0 D" t& p
初级的讲法 这样的老师常见 学生们会觉得这个老师比一般老师讲的更有趣 更"有料")9 j* @7 F) T- ^
围绕教学大纲授课 同时抛出一些教材里没有 但学生会感兴趣的细节 引导学生的注意力
6 T. K- i7 n4 O) R& N( T+ r4 t$ d, e比如当时我军跟对方的装备差异 双方态势 某些战斗细节 等等等等3 F2 M" B' n9 j$ H* T9 k$ K
让学生通过这些细节 对当时的历史产生兴趣.
" `3 U1 Z: I# {1 V) q+ E$ M* D- A但这些细节应该经过仔细考证和推敲,并且与当前教材所构筑的历史观不冲突.换句话说,不能象袁老师! A* S# r" O# t: a2 h
那样,当说评书一样,随便张口就说.) K4 c, W3 V _+ ]8 Q4 {! c
相反,应该培养学生们严谨的习惯.比如列举细节时,就可以以学生熟悉的影视作品等作为反面教材,让大家知道AK党随便穿越到韩战是多么囧的事.也可以以史议今,结合韩战南韩军队的表现,让大家知道现在北棒毁我烈士陵园抹杀志愿军存在,南韩天天YY全宇宙制霸斯密达,又是多么囧
% a$ h. n3 v+ [. _+ |' I, M8 X- k0 t0 ~( l2 Q
中级的讲法:(这样的老师比较牛X 学生会在上课之前就猜测 今天这牛人准备讲啥捏......)
9 v! T8 S% f$ [) r& K& |) r: ]" A- R1 b6 @* G! X C" q
直接抛出问题,让学生产生浓厚的兴趣,然后引导学生自己翻阅课本以及其他资料, C+ J3 x6 ]& ]" g/ Z
在授课的同时,鼓励学生自我思考,探询真相.! B; x! V$ u- ~$ W
( q$ T; Y# ~, a) l2 c5 q+ G- ~
比如:
' f0 U- F8 p" N, E问题1:抗美援朝战争,作战的力量,到底有几方?分别是什么军队?0 e/ P+ i# @0 o" _8 p; \9 ]1 g/ z3 m3 H
问题2:为什么我们的军队,要称作"志愿军",而不是"解放军"?为什么对方的军队,被称作"联合国军"?
# F9 z; f: m% R) e问题3:当时作战双方,谁的装备更好,谁的战斗力更强?
* g2 S* H3 v0 I9 F问题4:我们几十万人的军队,为什么会"志愿"去国外对抗世界最强的军队?我们的"志愿军",又为什么能赢,如何赢的呢?
0 C) \8 n9 Q/ n2 b* v
& g- G! H2 O9 ~$ p9 H基本上从发问开始 学生讲一半 老师引导一半 该懂的就都懂了
& W$ _# f7 r8 L$ X
: y4 _# o& H. P, K7 _- P& {9 q/ e' e高级的讲法:(这样的老师 其实应该是学者了 他教过一年的高中生 也会有相当的水准)
3 S& T: E# u# ^5 [- A一个星期之前告知大家,X月X日,要讨论有关朝鲜战争的问题,题目是"谁赢得了朝鲜战争"
9 H5 Y' W; U9 h1 ]8 t6 M同时附上相关的参考书目若干 影视资料若干 网址若干- |: W( i6 _, q$ i
之后一个星期内 每次历史课 大家分小组讨论 课后自己查自己感兴趣的相关资料 为下次讨论作准备
. u* b, y( ]1 c! f& h! bX月X日 各小组组长上台辩论 发表本组观点
2 F( c/ r& d7 I5 N2 x) C之后老师点评2 K0 X, {! C: t8 ^! i. a5 G
; z) _2 H1 x% x, d
这样的学生 自然会从各种渠道搜集信息 全方面地了解相关历史 并且学会分辨各种渠道来源的不足和错漏 以及相互抵触的地方 从而掌握辨证的治史观 同时对他们热烈讨论过的朝鲜战争 有了更深入的了解 |
|