|
我的意思呢 就是一个历史老师要是想把课讲好 他完全不用象袁老师这样讲评书% H; R) `7 d1 [5 R+ S, d& g4 ?
) D! W' E# F5 f' u& G G$ f- [
远的不说 抗美援朝那节课 就有更好的讲法.
( C% e- f! ~0 r7 Q! G初级的讲法 这样的老师常见 学生们会觉得这个老师比一般老师讲的更有趣 更"有料")
, F; K Y9 ]& S* _- `0 l% i围绕教学大纲授课 同时抛出一些教材里没有 但学生会感兴趣的细节 引导学生的注意力 . J* z8 Y2 a7 A* w
比如当时我军跟对方的装备差异 双方态势 某些战斗细节 等等等等$ P/ m3 d1 b' M1 L2 z* E; Y) @- N: e3 |
让学生通过这些细节 对当时的历史产生兴趣./ j8 ~, a. ~- H7 @( @& H/ C
但这些细节应该经过仔细考证和推敲,并且与当前教材所构筑的历史观不冲突.换句话说,不能象袁老师/ ?, b+ e8 G: L, [ B. M* {9 c* x, A
那样,当说评书一样,随便张口就说.
5 ~8 J4 T3 o& }- l4 D; d" z相反,应该培养学生们严谨的习惯.比如列举细节时,就可以以学生熟悉的影视作品等作为反面教材,让大家知道AK党随便穿越到韩战是多么囧的事.也可以以史议今,结合韩战南韩军队的表现,让大家知道现在北棒毁我烈士陵园抹杀志愿军存在,南韩天天YY全宇宙制霸斯密达,又是多么囧
/ M5 r) b3 X$ K" W; v% s+ s
* i0 ?7 U- [4 N- _5 ?& v中级的讲法:(这样的老师比较牛X 学生会在上课之前就猜测 今天这牛人准备讲啥捏......)
2 H- ^' I4 W# O# _; ~! C
8 @6 Y3 o' V% p7 t直接抛出问题,让学生产生浓厚的兴趣,然后引导学生自己翻阅课本以及其他资料,- d; l0 [& x5 P1 `; O1 z
在授课的同时,鼓励学生自我思考,探询真相.& Y- E* q) g2 Z+ Y
6 }6 {, ]( z/ C6 f
比如:3 b; e" Z/ M4 a2 s+ }3 E( [$ D
问题1:抗美援朝战争,作战的力量,到底有几方?分别是什么军队?
! L& @2 U% i; e% _. l" @问题2:为什么我们的军队,要称作"志愿军",而不是"解放军"?为什么对方的军队,被称作"联合国军"?
# Z, ~/ _& {: d m& w( n F问题3:当时作战双方,谁的装备更好,谁的战斗力更强?
5 a; ^+ T; T% h f3 e, |! [* N1 r/ P问题4:我们几十万人的军队,为什么会"志愿"去国外对抗世界最强的军队?我们的"志愿军",又为什么能赢,如何赢的呢?
8 i& C+ `) p& i$ G" g0 t/ d2 E* B3 I$ S) }4 @8 e2 \/ {1 U
基本上从发问开始 学生讲一半 老师引导一半 该懂的就都懂了
, T4 r6 b! N0 K3 W1 z8 L7 y+ b3 e- E O3 [0 F3 f" d
高级的讲法:(这样的老师 其实应该是学者了 他教过一年的高中生 也会有相当的水准)
6 \& e: x/ ^( W$ A一个星期之前告知大家,X月X日,要讨论有关朝鲜战争的问题,题目是"谁赢得了朝鲜战争"
/ t# x9 y2 {- l) ?1 j9 L) h同时附上相关的参考书目若干 影视资料若干 网址若干
5 Y7 c' V) t+ Z之后一个星期内 每次历史课 大家分小组讨论 课后自己查自己感兴趣的相关资料 为下次讨论作准备
# d) T8 J, H8 g1 C jX月X日 各小组组长上台辩论 发表本组观点- C% C6 I. q$ C! E- p7 \( l$ L" l! d
之后老师点评
6 r0 i4 ]6 j- O' n
* |0 a$ _7 z- k: g; m6 \$ P这样的学生 自然会从各种渠道搜集信息 全方面地了解相关历史 并且学会分辨各种渠道来源的不足和错漏 以及相互抵触的地方 从而掌握辨证的治史观 同时对他们热烈讨论过的朝鲜战争 有了更深入的了解 |
|