|
我的意思呢 就是一个历史老师要是想把课讲好 他完全不用象袁老师这样讲评书
& g. M4 S* c. K; i% X6 w9 M3 W4 w: r8 q$ g9 {# J0 u, e2 k1 u9 g
远的不说 抗美援朝那节课 就有更好的讲法.
: |$ t3 `! V2 Q( G. a2 r初级的讲法 这样的老师常见 学生们会觉得这个老师比一般老师讲的更有趣 更"有料")
6 ^7 _/ e3 s* ~7 B+ r, m) E A0 [6 |围绕教学大纲授课 同时抛出一些教材里没有 但学生会感兴趣的细节 引导学生的注意力 & K; r" E5 |( i
比如当时我军跟对方的装备差异 双方态势 某些战斗细节 等等等等
1 ~) t) s. V3 s, \2 h让学生通过这些细节 对当时的历史产生兴趣.
0 K. R; j$ P# G& h但这些细节应该经过仔细考证和推敲,并且与当前教材所构筑的历史观不冲突.换句话说,不能象袁老师
! r) n& |; D+ b Y那样,当说评书一样,随便张口就说.
+ W" K3 q) e3 P! Z# Y0 V相反,应该培养学生们严谨的习惯.比如列举细节时,就可以以学生熟悉的影视作品等作为反面教材,让大家知道AK党随便穿越到韩战是多么囧的事.也可以以史议今,结合韩战南韩军队的表现,让大家知道现在北棒毁我烈士陵园抹杀志愿军存在,南韩天天YY全宇宙制霸斯密达,又是多么囧0 ~9 O4 d3 E! u8 M/ O( I) ~% ~. H
4 R' j" D0 C/ }+ v
中级的讲法:(这样的老师比较牛X 学生会在上课之前就猜测 今天这牛人准备讲啥捏......)- O5 J5 ?5 T! N( U( s
5 u5 H0 I. {, E: D- V1 x# v直接抛出问题,让学生产生浓厚的兴趣,然后引导学生自己翻阅课本以及其他资料,
- q S: T ^0 p* L6 x在授课的同时,鼓励学生自我思考,探询真相.
% N& L" F- A- F" R1 [0 H
- y$ K! G" u) D4 `2 ?比如:+ R" n' a6 x+ p! d& c# \3 D
问题1:抗美援朝战争,作战的力量,到底有几方?分别是什么军队?+ e( w+ g3 i/ m2 r+ W8 J
问题2:为什么我们的军队,要称作"志愿军",而不是"解放军"?为什么对方的军队,被称作"联合国军"?
2 F6 Y" h; p4 p! `( O! s; c问题3:当时作战双方,谁的装备更好,谁的战斗力更强?( _4 Y6 e9 j- W2 u
问题4:我们几十万人的军队,为什么会"志愿"去国外对抗世界最强的军队?我们的"志愿军",又为什么能赢,如何赢的呢?
5 f" ~6 q9 | l7 `( M0 M; `: x3 M' m* h+ o6 Q9 ~
基本上从发问开始 学生讲一半 老师引导一半 该懂的就都懂了
5 e' E5 ^! S+ s L; M
7 I' B) D. s8 k4 D) H% n/ c" j+ \高级的讲法:(这样的老师 其实应该是学者了 他教过一年的高中生 也会有相当的水准)
; T/ n" b; g+ B+ n一个星期之前告知大家,X月X日,要讨论有关朝鲜战争的问题,题目是"谁赢得了朝鲜战争"
4 M' R! Q5 L. ^* d! k同时附上相关的参考书目若干 影视资料若干 网址若干+ Q, `. N3 ]1 w* W: I& }) a* A
之后一个星期内 每次历史课 大家分小组讨论 课后自己查自己感兴趣的相关资料 为下次讨论作准备, @& F! {8 A. e5 G: v
X月X日 各小组组长上台辩论 发表本组观点: a" Z0 e0 F7 V$ ~( \" x: t
之后老师点评* x& `' }" V0 q, F% r
- ]4 v* z/ G8 c c. m6 M这样的学生 自然会从各种渠道搜集信息 全方面地了解相关历史 并且学会分辨各种渠道来源的不足和错漏 以及相互抵触的地方 从而掌握辨证的治史观 同时对他们热烈讨论过的朝鲜战争 有了更深入的了解 |
|