|
我的意思呢 就是一个历史老师要是想把课讲好 他完全不用象袁老师这样讲评书0 V; j8 ] e. f3 k
% ?0 U) P+ t' p3 c' v远的不说 抗美援朝那节课 就有更好的讲法.
8 L4 ~8 ?5 k4 a: U8 R" M初级的讲法 这样的老师常见 学生们会觉得这个老师比一般老师讲的更有趣 更"有料")0 o$ ]$ F4 G1 X3 ]# g& i
围绕教学大纲授课 同时抛出一些教材里没有 但学生会感兴趣的细节 引导学生的注意力
/ `2 z, {% ~# t& a比如当时我军跟对方的装备差异 双方态势 某些战斗细节 等等等等* W5 F I7 h2 ]5 I, V
让学生通过这些细节 对当时的历史产生兴趣.6 V! P% T9 G' {8 o
但这些细节应该经过仔细考证和推敲,并且与当前教材所构筑的历史观不冲突.换句话说,不能象袁老师1 D( J! L% K/ K. ?
那样,当说评书一样,随便张口就说.
* I7 n+ n& o; }$ |. \" u! r相反,应该培养学生们严谨的习惯.比如列举细节时,就可以以学生熟悉的影视作品等作为反面教材,让大家知道AK党随便穿越到韩战是多么囧的事.也可以以史议今,结合韩战南韩军队的表现,让大家知道现在北棒毁我烈士陵园抹杀志愿军存在,南韩天天YY全宇宙制霸斯密达,又是多么囧2 `9 b+ u; v& M( l2 C' c3 e# Q
/ ]* N; ^- J, ~2 g% [ T
中级的讲法:(这样的老师比较牛X 学生会在上课之前就猜测 今天这牛人准备讲啥捏......)
1 k& |+ I& e" }9 I, e* o5 \4 U) Q$ e$ d% ^
直接抛出问题,让学生产生浓厚的兴趣,然后引导学生自己翻阅课本以及其他资料,2 W# I: x2 w- e" c0 m( b7 D- R
在授课的同时,鼓励学生自我思考,探询真相.
/ Y+ B# W$ n6 t& y7 I
0 W1 w O! ~5 p- r* |- I/ ~比如:' r/ c% _$ p6 b" G c
问题1:抗美援朝战争,作战的力量,到底有几方?分别是什么军队?' _( q1 o9 n' K7 d- V
问题2:为什么我们的军队,要称作"志愿军",而不是"解放军"?为什么对方的军队,被称作"联合国军"?3 h0 f8 }4 p; z* }# Y) D4 X
问题3:当时作战双方,谁的装备更好,谁的战斗力更强?3 [3 i9 F. @* C
问题4:我们几十万人的军队,为什么会"志愿"去国外对抗世界最强的军队?我们的"志愿军",又为什么能赢,如何赢的呢?
/ l3 Z: `, g3 w8 J x; c; a' n) Q8 k% q
基本上从发问开始 学生讲一半 老师引导一半 该懂的就都懂了5 u# d& G6 u2 h% ?7 \$ ?: m
; t8 H0 X, h1 a* b8 H4 q4 m高级的讲法:(这样的老师 其实应该是学者了 他教过一年的高中生 也会有相当的水准)
" q+ s3 A/ ]3 C, Z; j8 j5 T一个星期之前告知大家,X月X日,要讨论有关朝鲜战争的问题,题目是"谁赢得了朝鲜战争"
$ s7 p# a8 J# v( b ]# A同时附上相关的参考书目若干 影视资料若干 网址若干 Z, C7 m. n; g: B1 t
之后一个星期内 每次历史课 大家分小组讨论 课后自己查自己感兴趣的相关资料 为下次讨论作准备, ]1 R$ J+ R; S3 n- V8 O
X月X日 各小组组长上台辩论 发表本组观点7 L" l/ R% P( @# @9 p8 o2 y! K* u
之后老师点评
7 `: T1 a, C0 Y2 L3 o. R6 t2 F7 y' w/ ~$ Q
这样的学生 自然会从各种渠道搜集信息 全方面地了解相关历史 并且学会分辨各种渠道来源的不足和错漏 以及相互抵触的地方 从而掌握辨证的治史观 同时对他们热烈讨论过的朝鲜战争 有了更深入的了解 |
|