|
|
原帖由 englandlongbow 于 2007-4-2 17:15 发表: a+ l o1 c2 r/ `8 |$ F
12乐坊和张艺谋创造的“超短旗袍”是一路货色。
' z6 F( P) K6 ~+ Y
" o c/ r1 q- e+ ?+ E9 U7 O渔夫你代表了大部分广州人对一切都无所谓的宽容心态。：）
3 v0 Q$ J/ O7 n- _% b k. S% q
. o/ w* t9 D$ p w芙蓉姐姐的存在，也合理么？好吧，就算元宝老大是芙蓉姐姐的FANS，她的存在相对合理一点， ...
: m- s' s& j3 S3 D o$ N宽容是有限度的，有条件的，有前提的，，，如果你能理解我下面引用的这段文字，你或许能明白我原来说这句话的意思，嗯，当年我的哲学老师让我想了这个问题好久好久：
! w1 N( y. D; _+ B: T H0 K7 z
& R7 X# y/ w' S6 }, C5 V“ 几十年前，人们对黑格尔的关注大都是作为马克思主义的一个来源引起的。关于"存在" (Sein)与"现实"(Die Wirklichkeit)的严格区别系统地见于黑格尔另一本更详细的《逻辑学》，文革结束前一般读者见不到。但许多哲学爱好者都读过恩格斯的《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》这本小册子（1949年第一版）。与本文标题有关的文字就出现在正文开始那几段。为了便于读者思考，下面把这几段摘转如下：& r5 ^3 @! a, J" r% q0 W
我们面前的这部著作使我们返回到一个时期，这个时期就时间来说离我们不过一代之久，但是它对德国现在的一代人却如此陌生，似乎已经整整一个世纪了。然而这终究是德国准备1848年革命的时期；那以后我国所发生的一切，仅仅是1848年的继续，仅仅是革命遗嘱的执行罢了。* M8 K; E& h6 X
正像在18世纪的法国一样，在19世纪的德国，哲学革命也作了政治崩溃的前导。但是这两个哲学革命看起来是多么不同啊！法国人同整个官方科学，同教会，常常也同国家进行公开的斗争；他们的著作在国外，在荷兰或英国印刷，而他们本人则随时都可能进巴士底狱。相反，德国人是一些教授，一些由国家任命的青年的导师，他们的著作是公认的教科书，而全部发展的最终体系，那黑格尔的体系，甚至在某种程度上已经被推崇为普鲁士王国的国家哲学！在这些教授后面，在他们的迂腐晦涩的言词后面，在他们的笨拙枯燥的语句里面竟能隐藏着革命吗，那时被认为是革命代表人物的自由派，不正是最激烈地反对这种使头脑混乱的哲学吗？但是，不论政府或自由派都没有看到的东西，至少有一个人在1833年已经看到了，这个人就是亨利希·海涅。3 a& V6 g9 O6 G3 G" y0 d
举个例子来说吧。不论哪一个哲学命题都没有像黑格尔的一个著名命题那样引起近视的政府的感激和同样近视的自由派的愤怒，这个命题就是：! L; y' W- x9 D. A" s+ L) Z# S. \
"凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的。"( n8 h6 T# g: z% d
这显然是把现存的一切神圣化，是在哲学上替专制制度、警察国家、专断司法、书报检查制度祝福。弗里德里希-威廉三世是这样认为的，他的臣民也是这样认为的。但是，在黑格尔看来，决不是一切现存的都无条件地也是现实的。在他看来，现实性这种属性仅仅属于那同时是必然的东西；
! v& L9 q+ y, H& J' a+ o; T1 p "现实性在其展开过程中表明为必然性"；所以，他决不认为政府的任何一个措施——黑格尔本人举"某种税制"为例——都已经无条件地是现实的。167但是必然的东西归根到底会表明自己也是合乎理性的。因此，黑格尔的这个命题应用于当时的普鲁士国家，只是意味着：这个国家只在它是必然的时候是合乎理性的，是同理性相符合的。如果说它在我们看来终究是恶劣的，而它尽管恶劣却继续存在，那么，政府的恶劣可以从臣民的相应的恶劣中找到理由和解释。当时的普鲁士人有他们所应得的政府。% M X- i7 l3 k; X& t9 U2 g: x1 `) u1 W
但是，根据黑格尔的意见，现实性决不是某种社会状态或政治状态在一切环境和一切时代所具有的属性。恰恰相反，罗马共和国是现实的，但是把它排斥掉的罗马帝国也是现实的。法国的君主制在1789年已经变得如此不现实，即如此丧失了任何必然性，如此不合理性，以致必须由大革命（黑格尔总是极其热情地谈论这次大革命）来把它消灭。所以，在这里，君主制是不现实的，革命是现实的。这样，在发展进程中，以前一切现实的东西都会成为不现实的，都会丧失自己的必然性、自己存在的权利、自己的合理性；一种新的、富有生命力的现实的东西就会代替正在衰亡的现实的东西，——如果旧的东西足够理智，不加抵抗即行死亡，那就和平地代替；如果旧的东西抗拒这种必然性，那就通过暴力来代替。这样一来，黑格尔的这个命题，由于黑格尔的辩证法本身，就转化为自己的反面：凡在人类历史领域中是现实的，随着时间的推移，都会成为不合理性的，就是说，注定是不合理性的，一开始就包含着不合理性；凡在人们头脑中是合乎理性的，都注定要成为现实的，不管它同现存的、表面的现实多么矛盾。按照黑格尔的思维方法的一切规则，凡是现实的都是合乎理性的这个命题，就变为另一个命题：凡是现存的，都一定要灭亡。
- ~4 N' _& l/ x" v 在这本小册子一开始，恩格斯概要地把18世纪的法国哲学与19世纪的德国哲学作了对比。表面上看，前者是革命的，后者是官方的，反动的。只有少数人如海涅觉察到在黑格尔哲学中隐藏的革命性。那么，海涅是怎样觉察的呢？俄国马克思主义者普列汉诺夫在这本书的俄译本里写了一段注释。) j( B0 K A! i8 W3 N; d
普列汉诺夫介绍说，海涅"不仅了解德国哲学的革命意义，而且正由于它有革命意义，才对它表示热烈的同情。""在保存下来的他的第一封信（也是唯一的一封）‘论德国'的信的照片中，我们发现作者跟‘哲学之王'在诙谐地交换思想。"3 }6 G; L% n- f" l3 t7 _
下面是普列汉诺夫对海涅所写的这封信的引证：
4 r7 s2 Y4 h4 C( _2 u# M "有一次，当我〖指海涅〗发现对‘凡是存在的都是合理的'这句话有点困惑不解时，‘哲学之王'颇有点奇怪地发笑起来，并指出：要知道这句话的意思也是指一切合理的东西都应当存在。之后他惊惶地环顾左右，而又平静下来，并相信只有亨利希·比埃尔听见了他的话。"
( c+ b4 f, q8 u: q 表面上看，我们已经通过海涅找到了老黑格尔说过"凡是存在的都是合理的"这句话的依据，然而普列汉诺夫随后马上指出：8 ?5 ?7 j% h' S
"在所引用的那段对话中，海涅改变了黑格尔的著名原理，不提现实的东西，而泛泛地称存在的东西，这不是无意的。显然，海涅是想表明，尽管一些很少知道黑格尔哲学的奥妙所在的人在口头上庸俗地谈这个原理`，但它仍旧保持其革命的意义。"3 o Z I2 U, O7 V0 X, k
普列汉诺夫的注解写于1892年，他没有想到的是，在一百年后，竟还有那么多"很少知道黑格尔哲学的奥妙所在的"中国人"在口头上庸俗地谈这个原理"。
( m ?1 [, S# D# O 普列汉诺夫接着还有许多精彩的见解（包括由此引出的"异化"），限于本文篇幅，只好让读者自己去细细阅读品味了。. U0 u. p1 [* x: B) \6 m
啰啰苏苏连引带叙说了半天，相信读者已经缺乏耐心，不知道诸位是否已经明白我想表达的意思，那就是黑格尔根本没有讲过"存在的就是合理的"。如果要完整表达他的意思，是否可以这样说： ( N0 ~# ^( R+ I, i- r
存在的还不是现实的，只有现实的才是合理的。
6 v+ f, D0 u( ? n”呼叫我们伟大的XPP党元首小R指正！ 
2 O3 }2 p! Z4 X* w
5 D5 x( E6 `0 C w, J! S" l[ 本帖最后由 fisher 于 2007-4-2 19:44 编辑 ] |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2007-3-30 20:21
微信
收藏
分享
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
，这两年才开始人多起来 
发表于 2007-3-30 23:48
发表于 2007-3-31 00:18
楼主
有JAM不知道的么？C2高手如云啊！
